Решение № 2-2678/2018 2-2678/2018~М-2112/2018 М-2112/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2678/2018

дело № 2-2678/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш.Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 февраля 2018 года в 07 часов 10 минут во дворе дома по ... РТ, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО2. Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО СК «Чулпан», куда истец в рамках прямого возмещения ущерба подал заявление о выплате причиненного ущерба. АО СК «Чулпан» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истцом был заключен договор на оказание оценочных услуг с ИП ФИО3. Согласно отчета №130/1-18 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков сумма восстановительного ремонта без учета износа составила – 732 322 рубля 05 копеек. Из отчета №154/2-18 следует, что утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 64 818 рублей 10 копеек. Общая сумма материального ущерба в результате указанного ДТП составила 797 140 рублей 15 копеек. Сумма, материального ущерба, превышающая страховую выплату составляет 397 140 рублей 15 копеек (797140,15-400 000). Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, превышающую компенсационную выплату, в размере 397 140 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 186 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на извещение телеграммой в размере 281 рубль 90 копеек, расходы по оплате услуг юриста и представительских услуг в размере 15 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено акционерное общество Страховая компания «Чулпан».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года в 07 часов 10 минут, около дома 28 по ... РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак .../16, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак ...716, под управлением собственника ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения (л.д. 7).

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО2 (л.д. 10).

Ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована АО СК «Чулпан».

Согласно Отчету №130/1-18ИП ФИО3 от 29 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 732 322 рубля 05 копеек, с учетом износа – 716 394 рубля 89 копеек (л.д. 15-53).

Согласно Отчету №154/2-18ИП ФИО3 от 29 марта 2018 года величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ...716, составила 64 818 рублей 10 копеек (л.д. 54-76).

Из копии выплатного дела, представленного в материалы дела АО СК «Чулпан» усматривается, что страховой компанией было перечислено истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (л.д. 102).

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом ФИО1 убытков без учета износа транспортного средства в размере 332 322 рубля 05 копеек (732 322,05-400 000), а также величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 64 818 рублей 10 копеек, что является не противоречащим общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

При этом, отчет №130/1-18 от 29 марта 2018 года оценщика ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненных потерпевшему убытков с учетом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые потерпевший должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Отчет№154/2-18 ИП ФИО3 от 29 марта 2018 года об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля также является полным и обоснованным, выполнено компетентным экспертом, не находится в противоречии с иными объективными доказательствами по делу.

Учитывая, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, каких-либо допустимых и достаточных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства не представил, суд считает необходимым взять за основу отчет №130/1-18 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... ФИО3 от 29 марта 2018 года, а также отчет №154/2-18 ИП ФИО3 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак .../716 от 29 марта 2018 года.

Оснований не доверять указанным отчетам, суд не усматривает. Оценка была проведена оценщиком, имеющим профессиональное образование и имеющим право проводить подобного рода исследования. Оценив указанные заключения, у суда не возникает каких-либо сомнений в их мотивированности и обоснованности, а также компетентности оценщика.

Кроме того, ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, суд в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 уплатил за составление указанных отчетов 12 000 рублей (л.д. 77).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу указанных норм, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке 12 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг и услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11 мая 2018 года и квитанцией (л.д. 84, 85).

Как неоднократно указывал Конституционный Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде, в которых участвовал представитель истца ФИО4, категорию и сложность дела, объем произведенной работы, с учетом принципа разумности, приходит к выводу, что взыскание суммы расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 рублей в пользу истца соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 186 рублей 40 копеек, расходы по отправлению телеграммы в размере 281 рубль 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 332 322 рубля 05 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 64 818 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 186 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 281 рубль 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова