Решение № 2А-1617/2019 2А-1617/2019~М-1006/2019 М-1006/2019 от 5 апреля 2019 г. по делу № 2А-1617/2019

Дело № 2а-1617/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Богомоловой Л.А.,

при секретаре Бобиной Д.А.,

с участием административного истца ФИО6,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1

представителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2

заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО6 о признании действий судебного пристава-исполнителя в виде наложении ареста на имущество незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру, расположенное по Адрес, незаконным. Заявленные требования мотивирует тем, что в нарушение законодательства административный ответчик наложил арест на имущество, приобретенное в ипотеку и с использованием средств материнского капитала.

В судебном заседании административный истец уточнила исковые требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия от Дата в отношении объекта недвижимости по Адрес, дополнительно пояснив, что квартира приобретена была на ее средства, с использованием материнского капитала, квартира находится в совместной собственности с ее супругом ФИО3, кредитные обязательства по ипотеке ею выполнены в полом объеме в Дата, в настоящее время она не может выполнить обязательство по оформлению квартиры в общую совместную собственность, в том числе на детей, с выделением долей. Полагает, что действия пристава целом правильные, но он должен изменить характер запрета, наложив его только на долю должника. О вынесенном постановлении о наложении запрета регистрационные действия ей стало известно в Дата, о десятидневном сроке обращения с жалобой ей не было известно.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 предоставила письменный отзыв, согласно с административным исковым заявлением не согласна, в удовлетворении требований должно быть отказано, поскольку в силу ст.277 КАС РФ действия судебного пристава-исполнителя либо ненормативный акт могут быть признаны незаконными при совокупности двух условий: акт или действия не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, в данном случае такой совокупности нет. В отношении должника ФИО3 было возбуждено два исполнительных производства, за должником имеется задолженность по алиментным платежам в пользу ФИО4 и в пользу ФИО5 В ходе работы по исполнительному производству у должника было выявлено имущества, принадлежащее ему на праве собственности – квартира по Адрес, вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя выполнены в рамках ст.64 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», истцом не указаны действия, направленные на восстановление нарушенных прав, кроме того, читает, что истец выбрал неверный способ защиты своего права, выделение доли в имуществе возможно в рамках искового производства в соответствии с ГПК РФ.

Представитель ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что запрет на регистрационные действия это мера обеспечительного характера, чтобы побудить оплачивать задолженность в рамках исполнительного производства, в настоящее время доля в имуществе ФИО3, являющегося должником по исполнительным производствам не выделена, в связи с чем, нет возможности снять запрет на регистрационные действия, поскольку нет уверенности, что данное имущество будет отчуждено, кроме того, полагает, что истицей пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, уважительных причин пропуска срока не имеется, истцом избран неверный способ защиты, вправе обратиться с иском о выделении долей в исковом порядке. При установлении долей судебный пристав освободит от запрета доли ... и супруги.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, а дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является должником перед двумя взыскателями, имеет обязательства по содержанию ..., имеет задолженность, поскольку ... платит нерегулярно, по мере возможности, полагает, что данная квартира принадлежит его супруге и их совместным детях, у ... имеется иное имущество, исковые требования административного истца поддерживает.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно телефонограммам просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, №, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, согласно п. 42, п. 43, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества, эффективность и достаточность исполнительных действий, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от Дата, выданного мировым судьей судебного участка №11 Индустриального района г.Перми, возбуждено исполнительное производство № от Дата, предмет исполнения: алименты в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в отношении должника ФИО3, ..., в пользу взыскателя Мосиевской ....

Кроме того, на основании судебного приказа № от Дата, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района ХМАО, возбуждено исполнительное производство № от Дата, предмет исполнения: алименты в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в отношении должника ФИО3, ..., в пользу взыскателя ФИО5.

Согласно постановлениям о расчете задолженности от Дата задолженность по алиментам на Дата составила ....

Исходя из ответа Росреестра за должником ФИО3 зарегистрирован объект недвижимости ... помещение, расположенное по Адрес.

Дата судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Пермскому краю от Дата на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от Дата произведена регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: № помещение, расположенное по Адрес, принадлежащего ФИО3

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата, указанная квартира находится в общей совместной собственности с ФИО6

Принятые судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми ФИО1 меры по вынесению постановления от Дата о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, собственником которого является должник ФИО3, произведены в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий на имущество в порядке обеспечения иска не равнозначно обращению на него взыскания, перечень конкретного имущества, на которое налагается запрета на совершение регистрационных действий, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В данном случае по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми ФИО1 не было принято фактических мер по обращению взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), а запрет на совершение регистрационных действий направлен лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного листа о взыскании имеющейся задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми ФИО1 принято в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателей, при этом для вынесения постановления о запрете регистрационных действий не имеет правового значения на какие средства приобретено имущество должника в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий (личные, заемные средства, с использованием материнского капитала и т.д.), что не нарушает прав и законных интересов административного истца ФИО6 и членам ее семьи пользоваться своим имуществом.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Оспариваемый административным истцом акт вынесен судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых действий (бездействий) незаконными.

Анализируя материалы дела суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми ФИО1 вынесено законно и обоснованно, в требованиях административного истца отсутствует упоминание о возложении обязанности на ответчика производить какое-либо действие для восстановления нарушенного права, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца вынесением оспариваемого постановления, истец не лишена права на обращение в суд с иском об определении долей супругов в совместно нажитом имуществе и последующем его освобождении от запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Кроме того, судом установлено, что обжалуемое постановление вынесено Дата Из пояснений истца в ходе судебного заседания следует, что о данном постановлении она узнала в Дата, получив его по почте, однако административный истец обратился в суд с данным иском о признании незаконным постановления от Дата только Дата, тем самым пропустив установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава о наложении запрета на регистрационные действия от Дата в отношении объекта недвижимости по Адрес - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

.
. Судья Л.А. Богомолова

В мотивированном виде изготовлено 05.04.2019 года