Апелляционное определение № 33А-1285/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело 2а-45/2026; 33а-1285/2026

УИД №68RS0024-01-2025-001138-65

Судья Охотникова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

судей Симоновой Т.А., Морозова А.В.,

при секретаре Рыбиной Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области ФИО9, УФСИН России по Тамбовской области, заместителю ДПНУ дежурной службы отдела режима и надзора ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области ФИО10 о признании незаконными действий сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области о наложении выговоров от 31 июля и 13 ноября 2023 года,

по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО8 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области о наложении выговоров от 30 июля и 13 ноября 2023 года, указав, что в настоящее время - с 09 ноября 2024 года, он отбывает наказание в ФКУ ИК-4 г. Ельца. В октябре 2025 года от начальника отряда он узнал, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, на него были наложены два взыскания в виде выговоров от 30 июля и 13 ноября 2023 года, о которых его сотрудники исправительного учреждения не уведомили в установленном законом порядке, поэтому он не мог их своевременно обжаловать. Полагает, что администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области незаконно были наложены указанные взыскания в виде выговоров, что объясняется отсутствием его объяснений, подписи и фотофиксации, средств объективного контроля (видеорегистратора), при помощи которых сотрудники исправительного учреждения фиксируют свои действия и действия осужденных.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 января 2026 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 с решением суда не соглашается, просит его отменить. Указывает, что администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области не представлено доказательств допущенных ФИО8 30 июля и 13 ноября 2023 года нарушений. Считает, что суд первой инстанции, принимая решение в пользу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, руководствовался лишь показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО3 которые являются сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, то есть заинтересованными лицами в исходе дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области ФИО9, административный ответчик заместитель ДПНУ дежурной службы отдела режима и надзора ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области ФИО10, представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции не применяются правила об обязательном участии сторон и иных лиц, участвующих в деле, их представителей в судебном заседании суда первой инстанции (статья 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца ФИО8, представителя УФСИН России по Тамбовской области ФИО1., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (часть 1 статьи 9).

Основные обязанности осужденных предусмотрены статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, к ним, в частности отнесены соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осужденных (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года N 110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, исправительных учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее – ПВР ИУ).

В силу пункта 10 ПВР ИУ, осужденные к лишению свободы обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и названных Правил.

В силу подпункта 12.18 пункта 12 ПВР ИУ осужденным к лишению свободы запрещается занавешивать и без разрешения администрации исправительного учреждения менять спальные места, а также самовольно их оборудовать.

Согласно подпункту 12.19 пункта 12 ПВР ИУ осужденным запрещается без разрешения администрации исправительного учреждения находиться на спальных местах в не отведенное для сна и подготовки ко сну время, а также находиться вне спальных мест в установленное для сна время, кроме случаев отправления естественных надобностей.

Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы определен статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания:

а) выговор;

б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей;

в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток;

г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев.

В статье 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (часть 1).

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2).

Как следует из материалов дела и это установлено судом, приказом № *** начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области от 27 июля 2023 утвержден распорядок дня осужденных, согласно которому подъем осужденных в исправительном учреждении предусмотрен в 06.00 часов, с 06.05 - 06.20 часов – туалет, заправка спальных мест, 06.20 - 06.35 – физическая зарядка, 06.35 - 07.45 – завтрак, 07.45 - 08.15 – проверка наличия осужденных, осмотр внешнего вида, 08.15 - 09.30 час. – наведение порядка в отрядах, локальных участках закрепленной территории.

28 июля 2023 года сотрудниками исправительного учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области ДПНУ ФИО2., младшими инспекторами ФИО3 и ФИО4 составлен акт №***, согласно которому осужденный отряда №*** ФИО8 28 июля 2023 года в 08.06 час. без разрешения администрации исправительного учреждения находился на спальном месте в неотведенное для сна и подготовки ко сну время, а именно лежал, чем нарушил пункт 12.19 ПВР ИУ. Дать устное или письменное объяснение ФИО8 отказался (л.д. 23,25). 31 июля 2023 года начальником отряда ФИО10 с ФИО8 проведена беседа воспитательного характера, разъяснены ПВР ИУ, наложен выговор устно (л.д.24).

10 ноября 2023 года сотрудниками исправительного учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области ДПНУ ФИО5 и ФИО6 младшим инспектором ФИО7 составлен акт №***, согласно которому осужденным отряда №*** ФИО8 10 ноября 2023 года в 09.50 час. было занавешено спальное место полотенцем, чем нарушен пункт 12.18 ПВР ИУ. Дать устное или письменное объяснение ФИО8 отказался (л.д.27,29).

13 ноября 2023 года начальником отряда ФИО10 с ФИО8 проведена беседа воспитательного характера, разъяснен ПВР ИУ, наложен выговор устно. От подписи в ознакомлении ФИО8 отказался, что зафиксировано подписями сотрудников исправительного учреждения (л.д.28).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что факт нарушения административным истцом Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений установлен, решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности приняты уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и сроков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Оспариваемые дисциплинарные взыскания в виде выговора направлены на реализацию положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирующего порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, режимные требования и внутренний распорядок в исправительных учреждениях, средства исправления осужденных, охрану их прав, свобод и законных интересов. Устные выговоры объявлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной законом процедуры применения мер взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт совершения дисциплинарных проступков установлен, нарушения квалифицированы правильно, оснований считать недостоверными изложенные в представленных документах сведения, а также фотоматериал, не имеется, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, в пределах представленных им законом полномочий, описанные обстоятельства соответствуют друг другу. Требования части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрацией исправительного учреждения не нарушены, поскольку дать объяснения осужденному администрацией исправительного учреждения было предложено. Осужденный был проинформирован о существе допущенных им нарушений, ему предоставлено право возражать как по фактическим обстоятельствам, так и против применения мер взыскания, однако осужденный отказался давать устные или письменные объяснения, что явилось его личным волеизъявлением.

Доказательств наличия предвзятого отношения к административному истцу со стороны сотрудников исправительного учреждения, не представлено. Оснований сомневаться в достоверности объяснений сотрудников исправительного учреждения по факту совершения административным истцом нарушений Правил внутреннего распорядка и составленных ими актов, не имеется.

Примененные взыскания соответствуют тяжести и характеру совершенного нарушения, при наложении взыскания административным ответчиком учтены обстоятельства совершения нарушения, направленного на пресечение и предупреждение противоправных действий в исправительном учреждении, личность осужденного и его предыдущее поведение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: