Решение № 2-326/2024 2-326/2024~М-158/2024 М-158/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-326/2024

КОПИЯ Дело № 2-326/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года с. Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М.,

при помощнике судьи Латыповой Г.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о возмещении материального ущерба к ИП ФИО2, ФИО5, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 час. на автомойке по <адрес> (ИП ФИО6), в процессе мойки кузова, принадлежащего истцу автомобиля марки «JETOUR DASHING», г.р.н. №, причинен ущерб в виде повреждения капота автомашины, а именно вмятины и лакокрасочного покрытия капота. Вред имуществу нанесен автомойщиком ИП ФИО6 - ФИО5, который в процессе мойки кузова автомашины на капот уронил пистолет пеноподавателя, либо пистолет подачи воды. При этом, камера видеонаблюдения в боксе не работает, в связи с чем не имеется возможности точно указать предмет причинение вреда. При приеме машины на мойку, мойщик ФИО5 визуально осмотрел автомобиль, никаких повреждений не было. Вместе с тем, истец при приеме своего автомобиля после мойки, находясь в боксе, обнаружила повреждение капота, на что указала ФИО5, известила владельца автомойки ФИО2, и вызвала сотрудников Отдела МВД. Для устранения ущерба, причиненного автомобилю марки «JETOUR DASHING» с г.р.н№ в процессе оказания услуг мойки кузова на автомойки ИП ФИО6, истцом затрачено 18500 руб., что подтверждается заказ-нарядом ООО «Мобилити-АТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены расходы в размере 4956 руб. на ГСМ для перевозки поврежденного ответчиками автомобиля до места технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и вернуться обратно в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ также истец была вынуждена понести расходы на ГСМ, чтобы поехать в <адрес> и привезти в <адрес> принадлежащий ей автомобиль, который был поврежден по вине ответчиков. Кроме того, в период нахождения автомобиля истца марки «JETOUR DASHING» с г.р.н. К 413 ОС702 на устранении ущерба, причиненного ответчиками, истец была вынуждена обратиться к услугам такси Х, чтобы перевозить детей на место учебы из адреса <адрес>, до <адрес><адрес> (расстояние 5 км.) и обратно, в т.ч. на внеурочные занятия, в течении 5 дней, с ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) по ДД.ММ.ГГГГ (пятница) включительно, на что ей были понесены расходы в размере 2850 руб. Также в результате причинения ответчиками истцу ущерба, утеряна товарная стоимость принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «JETOUR DASHING» с г.р.н. №. Согласно калькулятора официального сайта «Центр оценки авто», по расчетам, основанным на методике Хльбгевакса, утеря товарной стоимости автомобиля марки составил 161070 руб. Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который истец расценивает в 50000 руб.

Приводя данные обстоятельства, истец просила взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО5 в ее пользу сумму ущерба в размере 237 728 руб., из которых: 18 500 руб. затрачены на устранение повреждений на автомобиле; 4956 руб. на ГСМ для перевозки автомобиля на место ремонта автомобиля; 2850 руб., на услуги такси, в связи с нахождением автомобиля на ремонте; 161 070 руб. утеря товарной стоимости автомобиля; 352 руб. почтовые расходы; 50 000 руб. моральный ущерб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечена ИП ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила в части, просила взыскать сумму УТС в размере 17 600 руб., а также просила взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 12 600 руб., расходы на ксерокопирование и бумагу в размере 1 230 руб., в остальной части требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Протокольным определением суда уточнение исковых требований принято к производству.

Представитель ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на недоказанность причинения, именно ответчиками, вреда истцу, по доводам изложенных в возражениях по делу. Также указывала, что в связи с проведением ремонта ТС истца в настоящее время невозможно проведение экспертизы для установления причины повреждения.

Для установления обстоятельств по делу судом были допрошены свидетели, которые показали следующее.

Так свидетель ХРФ суду показал, что ФИО1 является его соседкой. Они с ней в один день ездили ставить автомобили на учет ДД.ММ.ГГГГ У ФИО1 был новый автомобиль. В день происшествия, когда ФИО1 приехала на мойку, он как раз выезжал с мойки, вечером она сама показала царапину, она сказала, что поцарапали на мойке. Также в тот день утром видел машину ФИО1 до поездки на мойку, повреждений на капоте не было.

Свидетель ВЕГ суду показал, что в прошлом году ему позвонила супруга, сказала, что ФИО1 на мойке поцарапали капот, попросила съездить и посмотреть насколько критично. Он приехал, машина ФИО1 стояла около мойки. За несколько дней до этого видел машину ФИО1, была ли там царапина, не знает.

Ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом,

Выслушав истца, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 425, 432 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 721 ГК РФ качество оказанной исполнителем услуги, то есть достигнутого им результата, должно соответствовать условиям договора возмездного оказания услуг, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изложенное свидетельствует о том, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

В силу статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно подпункту "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (постановление Пленума N 17) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 28 постановления Пленума № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В соответствии с п. 18 названных Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Действующим законодательством предусмотрена ответственность исполнителя за сохранность переданного ему автомобиля для оказания услуг (выполнения работ), и возложена обязанность по выдаче потребителю приемосдаточного акта с отражением в нем повреждений и дефектов автомобиля.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит транспортное средство марки «JETOUR DASHING», г.р.н. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, счетом фактурой.

Указанное транспортное средство приобретено с использованием кредитных средств по договору автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК».

Кроме того, с ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства «JETOUR DASHING» по риску хищение и ущерб, страховая премия по договору составила 70 269 руб.

Также из материалов дела следует и ответчиками не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в бокс бесконтактной мойки автотранспортных средств ИП ФИО3, где ей была оказана услуга по автомойке автомобиля марки «JETOUR DASHING», г.р.н. №.

Указанный бокс по автомойке транспортного средства используется ИП ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2

Непосредственно услугу по оказанию мойки транспортного средства оказывал мойщик - ответчик ФИО5, согласно договора гражданско-правового характера об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материала №, зарегистрированного в ОМВД по Салаватскому району РБ, по сообщению ФИО1 зарегистрировано происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 о том, что на автомойке по адресу <адрес> РБ керхером повредили капот на автомашине Жетур Дашнг, г/н №.

У ФИО1 принято заявление, согласно которому она просит привлечь к ответственности сотрудника автомойки, который ДД.ММ.ГГГГ во время мойки автомобиля «JETOUR DASHING», г.р.н. №, повредил лакокрасочное покрытие (капот передний). Просит провести по данному факту проверку.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиля «JETOUR DASHING» идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет белый, принадлежащий ФИО1 при осмотре автомобиля выявлены следующие повреждения: имеется царапина на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия. К протоколу прилагается фототаблица.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является автомойка по <адрес>, состоящая из двух гаражных отсеков. По периметру здания автомойки и внутри ее расположены камеры видеонаблюдения. На момент осмотра видеонаблюдение в помещении автомойки с мойщиком не работало. В ходе осмотра каких-либо нарушений не обнаружено. К протоколу прилагается фототаблица.

Согласно объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 приехала на мойку, расположенную в <адрес> РБ. Загнала свой автомобиль и мойщик начал его мойку. Во время сушки автомобиля она обнаружила, что на капоте автомобиля повреждения. Спросив мойщика что это, он ответил, что не знает. До приезда на данную автомойку какого-либо повреждения не имела.

В соответствии с объяснениями САД от ДД.ММ.ГГГГ у его сына ФИО2 в собственности имеется автомойка, по адресу: <адрес>. Ввиду отсутствия сына он присматривал за автомойкой. На автомойке работает новый сотрудник с испытательным сроком Салават. Сегодня около 15.30 часов на автомойку заехал автомобиль «JETOUR DASHING», г.р.н. № по управлением девушки. Во время оказания ей услуг, он контролировал как мойщик осуществляет свою работу. Во время мойки он был вынужден отойти поговорить по телефону. Когда он вернулся к автомобилю, рядом с ним стояла владелец. Она сообщила, что сотрудник автомойки повредил ее автомобиль, а именно поцарапал капот размером 3 мм. После чего они начали разбираться, оказалось, что камера не работала. Пояснить, что либо не может, так как мойщик, утверждает, что не повреждал автомобиль.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он недавно устроился на автомойку, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время на испытательном сроке. Около 15.30 на автомойку приехал автомобиль белого цвета, марки которого он не запомнил, за рулем находилась девушка. Она сказала, что ей необходимо помыть ее автомобиль (наружка). При визуальном осмотре каких-либо повреждений он не заметил, ввиду того, что автомобиль был грязный. Во время мойки автомобиля, а именно сушки, он заметил, что на капоте данного автомобиля имелось повреждение, а именно был поцарапан капот. Хозяйка данного автомобиля находилась рядом с ним и тоже заметила повреждения. После чего она стала ему говорить зачем он поцарапал ее капот, на что он ей ответил, что автомобиль не повреждал.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повторно осмотрена автомойка по адресу: <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, поскольку объективных данных, указывающих на повреждение имущества ФИО1 на автомойке ИП ФИО6 не установлено.

Из материалов выплатного дела ПАО «Росгосстрах», представленного по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением об ущербе по полису КАСКО, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ во время мойки ее авто «JETOUR DASHING», г.р.н. №, сотрудник данной мойки повредил ее авто, а именно уронил керхер на капот и повредил лакокрасочное покрытие.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен акт осмотра транспортного средства, установлено повреждение капота.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выдано направление на ремонт в ООО «Моблити-АТ».

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту автомобиля «JETOUR DASHING», принадлежащего ФИО1, составила 18 500 руб.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией перечислено СТОА 9 070 руб. за ремонт автомобиля «JETOUR DASHING», г.р.н. К413ОС702, что также подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о расчете УТС автомобиля, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала, поскольку указанный вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты.

По запросу суда ФГБУ «Башкирское УГМС» представило сведения о средней, максимальной и минимальной температурах воздуха за сутки, скорости ветра, количестве осадков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ по данным метеоролологических наблюдений близлежащей станции Дуван. Так ДД.ММ.ГГГГ средняя температура воздуха за сутки составила 6,6 градусов по Цельсию; средняя скорость ветра 4 м/с, максимальная – 10 м/с; количество осадков за сутки составило 0,9 мм. ДД.ММ.ГГГГ средняя температура воздуха за сутки составила 1,3 градусов по Цельсию; средняя скорость ветра 3,4 м/с, максимальная – 7 м/с; количество осадков за сутки составило 1,3 мм.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом, согласно содержания ст. 1064 ГК РФ и норм Закона РФ "О защите прав потребителей" именно на ответчика наименование организации в правоотношениях сторон, как на причинителя вреда и поставщика платной услуги возложена обязанность доказывать свою невиновность в причинении ущерба истцу.

Правила распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств были разъяснены в судебных запросах, направленных ответчикам ИП ФИО3, ИП ФИО2

Из возражений ответчика ФИО5 следует, что после мойки истец выехала из бокса, а ФИО5 приступил к мойке следующего автомобиля. Позже истец указала ему на повреждения лакокрасочного покрытия. Повреждения на автомобиле могли образоваться при движении транспортного средства по трассе. При принятии машины повреждений заметить было невозможно, поскольку ТС находилось в сильно загрязненном состоянии.

Анализируя данные возражения, суд находит их несостоятельными, поскольку они носят лишь предположительный характер относительно причин возникновения повреждений на транспортном средстве истца. Также пояснения ФИО5 относительно момента обнаружения повреждений изложенные в возражениях, противоречат его же объяснениям данным сотрудникам полиции от ДД.ММ.ГГГГ и другим материалам дела.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» где указано, что при проведении уборочно - моечных работ исполнитель обязан внимательно осмотреть принимаемый на обслуживание автомобиль с целью обнаружения видимых наружных повреждении и дефектов.

При обнаружении дефектов лакокрасочного покрытия исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы).

В случае, если соблюдение указаний потребителя по мойке автомобиля, имеющего дефекты ЛКП (царапины, выкрашивания, сколы, отслаивание, трещины), может снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой возможность нанесения ущерба потребителю, исполнитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков.

Судом установлено, что сотрудник автомойки до оказания услуги осматривал автомашину, каких-либо дефектов им не зафиксировано, претензий по состоянию автомобиля не заявлено, автомобиль принят для оказания услуги.

Доводы о том, что автомобиль был сильно загрязнен и нельзя было увидеть повреждения на капоте автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ХРФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в день происшествия повреждений на автомобиле истца не было, пояснениями самой истицы, а также тот факт, что автомобиль был новый.

Из показаний свидетеля ВЕГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга, сообщила, что истцу на автомойке поцарапали машину, попросила съездить и оценить ущерб, что им и было сделано.

Доводы представителя ответчика, о том, что истцом не доказана причинно- следственная связь между мытьем автомобиля и его повреждением, суд считает не состоятельными, так как они опровергаются материалами гражданского дела.

Суд также учитывает, что в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ камеры видеонаблюдения установленные на автомойке не работали.

Из объяснений САД данным сотрудникам ОМВД по Салаватскому району РБ, следует, что во время мойки он контролировал мойщика, однако в процессе мойки покинул бокс, когда вернулся, то истец уже предъявляла претензии по поводу мойки.

В материалах дела не имеется доказательств отсутствия вины ответчика оказывающего услугу по автомойке.

Разницу в адресах в различных документах материалов дела: «Коммунистическая, 70А» и «Коммунистическая, 80А», суд считает не имеющей значения, поскольку собранными доказательствами установлено, что истцу оказывала услуги ИП ФИО3 в боксе автомойки, что также не оспаривалось самими ответчиками.

Таким образом, в ходе проверки произошедшего события были подтверждены фактические обстоятельства дела, при которых какая-либо вина истца не установлена, кроме того, претензии по качеству оказанной услуги истцом были предъявлены сразу при принятии работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный деятельностью по оказанию услуг автомойки транспортного средства истца на ответчика ИП ФИО3, оказывающей данную услугу ее сотрудником ФИО5

Суд считает, что ответчик ИП ФИО3, являясь профессиональным участником рынка и поставщиком услуги по мойке автотранспорта, действуя разумно и предусмотрительно, исходя из содержания ст. 10 ГК РФ, могла и должна был принять надлежащие меры к тому, чтобы избежать повреждения автомобиля истца, при осуществлении автомойки.

Истицей исполнена процессуальная обязанности по представлению доказательства наличия обстоятельств, на которые она ссылалась в иске, в том числе о наличии недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по мойке ее автомобиля, а ИП ФИО3 не представила доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ее от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Оценивая сумму ущерба подлежащую взысканию в пользу истице, суд учитывает получение последней страховой выплаты, частично покрывающей ущерб, в связи с чем с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 9 430 руб. (18500 – 9 070).

Рассматривая требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства суд исходит из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства

В ходе рассмотрения дела определением суда от 01.04.2024 назначена судебная экспертиза, для определения стоимости утраты товарной стоимости ТС автомобиль «JETOUR DASHING», г.р.з. К413ОС702, проведение которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № 236 от 02.05.2024 стоимости утраты товарной стоимости автомобиля «JETOUR DASHING», г.р.з. №, составляет 17 800 руб.

Изучив указанное заключение № 236 от 02.05.2024 года, выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, суд принимает проведенное по делу судебную экспертизу как допустимые и достоверное доказательство. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и определяет сумму утраты товарной стоимости подлежащей взысканию с ИП ФИО3 в размере 17 600 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обоснованностью заявленных истцом требований о возмещении стоимости УТС, с ответчика ИП ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца и расходы, связанные с оценкой этой стоимости в размере 12 600 руб.

Рассматривая требования о взыскании почтовых расходов суд полагает их подлежащими взысканию с ИП ФИО3 в части в размере 262 руб., подтверждённые документально по направлению корреспонденции ФИО5, поскольку хоть и последний был привлечен истцом в качестве ответчика по делу, однако его участие в деле суд считает обязательным.

Рассматривая требования о взыскании расходов за ксерокопирование и приобретение канцтоваров, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 050 руб., суд учитывает пояснения истца и считает их обоснованными и необходимыми и подлежащими взысканию с ИП ФИО3

В части требований о взыскании расходов по ксерокопированию по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку после указанной даты, истцом не представлено документов соответствующих данному чеку.

Требования о взыскании топливных расходов, суд полагает подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ИП ФИО3 в размере 915,07 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, который суд считает относимым и допустимым доказательством, при этом суд учитывает позицию истца, что в тот день она забрала автомобиль в г. Уфа после ремонта, движение транспорта по автодороге М5 было ограничено, в связи с чем истец была вынуждена выбрать иной маршрут.

Во взыскании топливных расходов по чекам от 30.11.2023 суд отказывает, в связи с тем, что данные расходы не нашли своего подтверждения.

Расходы истца на услуги такси, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости их несения.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствия требованиям разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования заявленные к ФИО5 и ИП ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, морального вреда и судебных расходов суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба к ИП ФИО2, ФИО5, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму ущерба в размере 9 430 руб., утрату товарной стоимости в размере 17 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 600 руб., почтовые расходы в размере 262 руб., топливные расходы в размере 915,07 руб., расходы за ксерокопирование в размере 1 050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 28.06.2024.

Судья подпись А.М. Рузанов

Копия верна

Судья А.М. Рузанов