Решение № 2А-1873/2024 2А-1873/2024~М-1005/2024 М-1005/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2А-1873/2024

Дело № 2а-1873/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО6, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов ФИО7, ФИО8, заместителю начальника Отделения ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия) начальника отделения, судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, начальнику Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с требованием о признании незаконным действия (бездействие) начальника отделения старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО6 в нарушении статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за вверенным ему подразделением;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 26 декабря 2023 года № (ЕГПУ), а также систематическом отказе в предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП от 07 октября 2022 года; признании незаконным и отмене постановления от 14марта 2024 года вынесенное врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО8 по рассмотрению жалобы от 29 февраля 2024 года №; возложить обязанность на врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Н.И.ИБ. рассмотреть жалобу от 29 февраля 2024 года № и предоставить ответ по существу вопросов; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от 07 октября 2022 года рассмотреть предыдущее обращение по существу заданных вопросов и предоставить в адрес ИП ФИО2 информацию о ходе исполнительного производства; произвести корректировку контрагента взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 07 октября 2022 года и внести верные данные взыскателя, а именно - в графу тип взыскателя указать «ИП», в графу «Взыскатель» указать «ФИО2.

Свои требования мотивировали тем, что на исполнении в Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 07 октября 2022 года по судебному приказу, выданному 21 ноября 2016 года судебным участком № 2 Кировского судебного района города Перми Пермского края по гражданскому делу №, предусматривающему взыскание задолженности в размере 6256,63 руб. с должника ФИО10

Взыскателю недоступны сведения о ходе исполнительного производства на портале ЕГПУ в связи с отсутствием полномочий из-за неверно введенных СПИ данных взыскателя в данные исполнительного производства, что влечет за собой нарушение части 1 статьи 50 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и лишает возможности взыскателя знакомиться с информацией о ходе исполнительного производства посредством получения услуги «Предоставление информации о ходе исполнительного производства (онлайн)».

26 декабря 2023 горда в адрес Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми посредством портала Госуслуги направлено заявление № о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП от 07 октября 2022 года, возбужденного в отношении ФИО10 19 января 2024 года указанное обращение было удовлетворено, однако до настоящего времени информация о ходе ИП в адрес взыскателя не поступила. 08 февраля 2024 года взыскателем на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми посредством портала Госуслуги направлена жалоба № с требованием, в том числе, признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в предоставлении взыскателю сведений о ходе исполнительного производства, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя сведения о ходе исполнительного производства №-ИП от 07 октября 2022 года. 21 февраля 2024 года в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому постановление и действия судебного пристава исполнителя были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы взыскателя было отказано.

При этом информация о ходе исполнительного производства предоставлена взыскателю не была, таким образом нарушены положения части 1 статьи 50 Закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении права взыскателя знакомиться с материалами исполнительного производства. В связи с чем 29 февраля 2024 года взыскателем была направлена жалоба в УФССП по Пермскому краю (рег.№), в которой взыскатель просил: признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы 3794355743 от 21 февраля 2024 года; Возложить обязанность на начальника отдела повторно рассмотреть желобу № и предоставить ответ по всем доводам; признать бездействие СПИ ФИО3, выразившееся в непредставлении взыскателю сведений о хопе исполнительного производства. 14 марта 2024 года посредством портала Госуслуг взыскателю поступило постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми. С указанным постановлением от 14 марта 2024 года взыскатель ИП ФИО2 не согласен. Жалоба поданная 29 февраля 2024 года № не рассмотрена по существу. Таким образом, взыскатель лишен возможности получить сведения о ходе исполнительного производства из-за бездействия должностных лиц Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми. Сведения о ходе исполнительного производства №-ИП 07 октября 2022 года на сайте «Госуслуги» недоступны взыскателю, ввиду несовпадения сведений взыскателя на сайте «Госуслуги» с банком данных ФССП. До настоящего времени ответ, по существу, на обращение от 26 декабря 2023 года № с требованием предоставить информацию о ходе исполнительного производства №-ИП от 07 октября 2022 года не получен, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем, на которые взыскатель указывал в своем обращении, не произведены. Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя являлось системным и судебным приставом более 2 месяцев не надлежаще выполнялись требования ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие является длящимися. В целях минимизации направления запросов и снижения количества обращений к судебному приставу-исполнителю в рамках указанного исполнительного производства административный истец просит произвести корректировку контрагента взыскателя по исполнительному производству №-ИП 07 октября 2022 года и внести верные данные взыскателя.

Протокольным определением от 07 мая 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена временно исполняющий обязанности начальника отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО7 /л.д. 42/.

Протокольным определением от 07 июня 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены временно исполняющие обязанности начальника отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО9 и ФИО8 /л.д. 49/.

Протокольным определением от 08 июля 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, ФИО5 /л.д. 103 /.

Административный истец ИП ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми К.Е.СБ., К.Г.СБ., ФИО5, начальник Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО6, временно исполняющие обязанности начальников Отделения судебных приставов ФИО7, ФИО8, заместитель начальника Отделения ФИО9, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО6, временно исполняющих обязанности начальников Отделения судебных приставов ФИО7, ФИО8, заместителя начальника Отделения ФИО9 - судебный пристав-исполнитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что все заявления и ходатайства административного истца рассмотрена надлежащим образом, кроме того указала на пропуск срока для обращения в суд.

Заинтересованное лицо ФИО10 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от07 октября 2022 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от02октября2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2022 года Отделением судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от21 ноября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми, о взыскании с должника ФИО10 в пользу взыскателя ИП ФИО2 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 6156,63 руб. /л.д. 68-69/.

17 февраля 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено. В рамках исполнительного производства №-ИП с целью определения имущественного положения должника, в соответствии со статьями 64-68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. После получения положительных ответов будут вынесены процессуальные документы. Указанное постановление направлено через ГЭПС и получено 17 февраля 2023 года /л.д. 72-73/.

19 января 2024 года заявление ФИО2 удовлетворено. В рамках исполнительного производства №-ИП с целью определения имущественного положения должника, в соответствии со статьями 64-68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. При поступлении положительных ответов будут вынесены соответствующие постановления. Ранее вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанное постановление направлено через ГЭПС и получено 19 января 2024 года. /л.д. 14, 77-78/.

21 февраля 2024 года заместителем начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО9 признано правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми К.Е.СВ. В удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4 отказано. Указанное постановление направлено 21 февраля 2024 года через систему электронного документооборота /л.д. 1782, 83/.

14 марта 2024 года заместителем начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО8 признано правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3 В удовлетворении жалобы ФИО2 на иные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми отказано. Указанное постановление направлено 14 марта 2024 года через систему электронного документооборота /л.д. 22, 86, 87/.

Доводы административного истца сведены к несогласию с предоставленными ответами по рассмотрению обращений от 26 декабря 2023 года, 29 февраля 2024 года, непредставлении информации о ходе исполнительного производства, признании незаконным постановления от14марта 2024 года.

Суд считает, что доводы истца в указанной части не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от02октября2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Обисполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника - двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Полномочия по организации органов принудительного исполнения установлены Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в соответствии с которыми старший судебный пристав, в частности: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Материалами дела подтверждено, что административными ответчиками принимаются меры для фактического исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа № от21 ноября 2016 года в отношении должника ФИО10

Ходатайства и заявления административного истца рассмотрены в установленные законом сроки компетентным должностным лицом, в постановлениях от 21 февраля 2024 года, 14 марта 2024 года дополнительно разъяснены возможности ознакомления с материалами исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Административным истцом в своем заявлении оспариваются действия (бездействие) начальника отделения, бездействие судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, доказательств нарушения прав административного истца материалы дела не содержат, оснований для признания незаконным действий (бездействия) начальника отделения судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и соответственно возложении на начальника отделения, судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей, не имеется, поскольку начальником отделения, судебным приставом-исполнителем административному истцу направлялись ответы на поданные им заявления (жалобы), исполнительный документ в отношении должника ФИО10 в настоящее время находится на исполнении, исполнительное производство не окончено, отказов в ознакомлении с материалами исполнительного производства не установлено.

Взыскатель не лишен возможности получить сведения о ходе исполнительного производства способами, указанными службой судебных приставов в своих ответах.

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения ФИО8 от 14 марта 2024 года рассмотрено обращение административного истца по существу, дан мотивированный ответ, оснований для отмены указанного постановления судом не имеется.

Доказательств того, что некорректно указан взыскатель в рамках спорного исполнительного производства, в материалы дела в ходе судебного заседания не представлено.

Вместе с тем, относительно довода административного ответчика о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае административный истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, которое имеет длящийся, незаконченный характер в рамках неоконченного исполнительного производства. Таким образом, ссылка на пропуск срока обращения в суд является несостоятельной.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно представленным доказательствам, оснований для признания незаконными действия (бездействия) начальника отделения, судебного пристава-исполнителя и соответственно возложении на них каких-либо обязанностей, не имеется.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлена.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО6, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов ФИО7, ФИО8, заместителю начальника Отделения ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действия (бездействия) начальника отделения в нарушении статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за вверенным ему подразделением, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также в систематическом отказе в предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП; признании незаконным и отмене постановления от14марта 2024 года, возложении обязанности, отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2024 года.

Судья А.Н. Рогатнева