Приговор № 1-122/2021 от 5 марта 2021 г. по делу № 1-122/2021

Дело № 1- 122/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Савинове Д.Н.

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочебоксарска Шоркина С.В.

подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Кондратьева А.Ф.

потерпевшей ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в общем порядке в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес> по б<адрес> Республики, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО10 велосипед марки «STELSChellenger» (номер рамы №) по цене 6000 рублей и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и суду показал, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу велосипеда со 2-го подъезда <адрес> по б<адрес>. Он был пьян, зашел в подъезд, стоял велосипед, который не был пристегнут, взял велосипед и пошел домой. Потом велосипед оставил на работе, в центре автоуслуг. Со стоимостью велосипеда согласен, в содеянном раскаивается. Был бы трезв, не совершил бы кражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной, указав, что в середине июня 2019 года с подъезда №, <адрес> по б<адрес> украл велосипед «Стелс», принес его домой. (л.д.46).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил явку с повинной.

Вина подсудимого в совершении кражи, кроме полного признания им вины, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО10 суду показала, что у сына был велосипед марки «STELS». Летом 2019 года вечером сын оставил велосипед на 1 этаже подъезда № <адрес> по б<адрес>, где проживают ее родители, пристегнул велосипед. Позвонила ее мать, сказала, что велосипеда нет, после чего они прибежали на место, велосипеда не было. Опросили соседей, потом обратились в полицию. С учетом износа велосипед был оценен в 6000 рублей, ущерб для семьи является значительным, т.к. на момент совершении кражи ее доход составлял 18 тыс. рублей, доход бывшего мужа, с которым проживают вместе, - от 20 тыс. до 30 тыс. рублей, на иждивении имеют малолетнего сына. Ущерб подсудимым не возмещен.

Свидетель Свидетель №2 В.В. суду показал, что он купил сыну велосипед марки «STELS» за 7000 рублей. Велосипед стоял в подъезде дома, где проживают бабушка и дедушка сына, они позвонили и сообщили о пропаже велосипеда. На момент пропажи велосипеда его доход составлял 35 тыс. рублей.

В ходе расследования свидетель Свидетель №2 показал, что внук Свидетель №2 Ф.В. всегда оставлял свой велосипед марки «STELS» черно- оранжевого цвета в подъезде его дома. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут внук оставил свой велосипед на 1 этаже возле выхода, закрепив велосипед к поручню лестницы замком. ДД.ММ.ГГГГ он спустился на 1 этаж, обнаружил, что велосипед отсутствует. (л.д. 32).

Свидетель Свидетель №3 в ходе расследования показал, что летом 2019 года в центр автоуслуг пришел ФИО1 для трудоустройства. В середине июня 2019 года ФИО1 начал ездить на работу на велосипеде марки «STELS» черно- оранжевого цвета. Спустя 2 недели тот приехал на велосипеде, ушел с работы без велосипеда, сказал, что велосипед не нужен. Он решил продать этот велосипед в комиссионный магазин «Аврора». Он не знал, что велосипед похищенный. (л. д. 51).

Согласно справке, представленной ООО «Аврора 52», ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 в комиссионный магазин «Аврора», расположенный по <адрес>, был сдан велосипед «STELSChellenger» номер рамы №. (л.д. 66).

Согласно копии договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 продал велосипед ООО «Аврора 52» за 3500 рублей. (л.д. 67).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

ФИО1 с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу велосипед, принадлежащий потерпевшей ФИО10, причинив ей имущественный вред. При этом ФИО1 действовал втайне от других, в ночное время, никто не наблюдал за его преступными действиями, поэтому суд квалифицирует его действия как кража. Подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, поэтому суд усматривает в его действиях оконченный состав кражи. С учетом материального положения семьи потерпевшей ущерб в размере 6000 рублей суд не может признать значительным, т.к. доход семьи ФИО10 на момент совершения кражи составлял около 53 тыс. рублей, на их иждивении находился один малолетних ребенок, поэтому и, исходя из позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимого п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, переквалифицирует его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимого полностью доказана, и суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества. Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимый впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления- с его стороны имело место такие действия, поскольку он совершил преступление в условиях неочевидности; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- раскаяние, наличие заболеваний, наличие престарелой больной бабушки. Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояние опьянения на его поведение при совершении преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Подсудимый суду показал, что при совершении преступления он был в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезв, не похитил бы велосипед. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления.

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется посредственно. Он не состоял и не состоит на учете у нарколога и психиатра, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновному лишение свободы или другие виды наказания. ФИО1 до настоящего времени из- за отсутствия средств не возместил потерпевшей имущественный ущерб, он не имеет постоянного дохода, поэтому суд считает нецелесообразным назначить ему штраф. Подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет.

По делу отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания либо его отбывания, а также не имеются основания для постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания. ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественное доказательство подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство- договор купли- продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья В.А. Шуркова