Приговор № 1-16/2019 1-344/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-16/2019

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 05 февраля 2019 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Назаровой В.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Кановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего в полном объеме на 17 листах ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения рядом с домом, расположенным на участке <адрес>, возник преступный умысел на незаконное проникновение в указанный дом, с целью хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на обогащение преступным путем, ФИО2, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, залез на крышу крыльца данного дома, где, разбив стекло и сломав ставни оконной рамы второго этажа, незаконно проник в жилище. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 зашел в одну из комнат дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО имущество: электрический чайник «Сатурн» с подставкой для него, упакованные в картонную коробку, общей стоимостью 1000 рублей; электрический чайник «VIGOR» с подставкой для него, упакованные в картонную коробку, общей стоимостью 1000 рублей. После чего ФИО3 спустился на первый этаж данного дома, где из комнаты тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО имущество: электрический микатермический обогреватель «Bimatek» стоимостью 4000 рублей; микроволновую печь «LG» стоимостью 4000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей (преступление №1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения рядом с домом, расположенным на участке <адрес>, возник преступный умысел на незаконное проникновение в указанный дом, с целью хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на обогащение преступным путем, ФИО3, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи металлической конструкции залез на третий этаж данного дома, где, разбив стекло оконной рамы, незаконно проник в жилище. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 из комнаты, расположенной на втором этаже данного дома, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО1 имущество: тепловентилятор «TVS-3D», упакованный в картонную коробку, общей стоимостью 3000 рублей; надувной резиновый матрас «INTEX» стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в размере 4000 рублей (преступление №2).

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступления, с обвинением в которых подсудимый согласился.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО., ФИО1 в судебное заседание не явились, при этом они не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 162-163).

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО3 по преступлению №1 (по факту кражи имущества ФИО суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО3 по преступлению №2 (по факту кражи имущества ФИО1.) суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО3 также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания, назначаемого подсудимому за каждое преступление, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 совершил два тяжких преступления, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на него не поступало.

Суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, назначаемое ему за каждое преступление, признает полное признание своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, назначаемое ему за каждое преступление, суд признает явку с повинной (л.д. 18, 87), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, которое впоследствии возвращено потерпевшим ФИО ФИО1

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, назначаемое ему за преступление №1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата части похищенного у ФИО имущества.

Между тем на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений №1, №2, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, а также влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, назначаемое ему за каждое преступление, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступлений, подсудимый ФИО3 суду показал, что он не совершил бы преступления будучи в трезвом состоянии.

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении подсудимого ФИО3, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее его наказание.

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, то есть ему возможно назначить условное осуждение в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за каждое преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности:

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянное место жительства (место пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- тепловентилятор «TVS-3D» в картонной коробке, надувной матрас «INTEX» передать потерпевшему ФИО1

- электрический чайник «Сатурн» с подставкой в картонной коробке, обогреватель «Bimatek» РН310, электрический чайник «VIGOR» с подставкой в картонной коробке, микроволновую печь «LG» передать потерпевшему ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись О.Л. Кориновская

Копия верна:

Судья О.Л. Кориновская

Секретарь суда Г.Р. Плясовских

Приговор вступил в законную силу 16 февраля 2019 года.

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в уголовном деле № 1-16/2019.

Судья О.Л. Кориновская

Секретарь суда Г.Р. Плясовских