Решение № 2-21/2024 2-21/2024(2-819/2023;)~М-761/2023 2-819/2023 М-761/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-21/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика согласно доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-21/2024 по исковому заявлению ФИО5 к Крутьевой (Беляевой) Яне Геннадьевне о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 300000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71146, 69 руб. до момента фактического исполнения обязательства; штрафные санкции в размере 300000 руб.; обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, кадастровая стоимость в размере 291649,03 руб. и земельный участок <данные изъяты>.м, с кадастровым № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровой стоимостью 541125 руб., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что 12.05.2020 между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 получила от него 300000 руб. Данные денежные средства она обязалась вернуть не позднее 12.11.2020, но по настоящее время своих обязательств по договору не выполнила, выплаты по договору не производила. Данный договор был заключен в письменной форме. Никакого понуждения к заключению договора с его стороны не было. Так как условиями договора займа взыскание процентов не предусмотрено, а ФИО3 нарушила свои обязательства по договору, то полагает, что взысканию с нее подлежат проценты, рассчитанные в порядке ст.395 ГПК РФ, начиная с 13.11.2020 по 14.10.2023 в сумме 71146,69 руб., а затем по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, договором займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает истцу штраф в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данная сумма штрафа рассчитана истцом за период с 13.11.2020 по 14.10.2023 в размере 9594000 руб., при этом, истец просит взыскать штраф в размере 100% от суммы займа - 300000 руб. Во исполнение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества, а именно: жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, с кадастровая стоимость в размере 291649,03 руб. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровой стоимостью 541125 руб., расположенных по адресу: <адрес>. Договором залога установлена стоимость указанного недвижимого имущества в размере суммы долга – 300000 руб.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения в суд.

Определением Кимовского районного суда Тульской области от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено Управление Росреестра по Тульской области.

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности, ФИО2 в судебном заседании просил требования искового заявления ФИО5 удовлетворить, по доводам в нем изложенным. Указал, что между истцом и супругом ответчика имелись ранее дружеские отношения. К-вы ранее у ФИО5 арендовали дом, однако сожгли там газовый котел, денежные средства на его ремонт собственнику не предали, в связи с чем у них возник конфликт и финансовые обязательства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований истцу отказать. Пояснила, что ее муж и ФИО5 находились в дружеских отношениях. Между ними имелись финансовые обязательства. Ею, по просьбе супруга. 12.05.2020 действительно был добровольно пописан кредитный договор с ФИО5 на сумму 300000 руб. и договор залога недвижимого имущества. Данный договор был зарегистрирован ими через МФЦ через несколько дней 15.05.2020. Деньги ФИО5 должен был передать после подписания и регистрации данного договора. Однако он передал ей только 30000 руб., пояснив при этом, что 270000 руб. пойдет в счет погашения ранее возникшего долга ФИО4, так как <данные изъяты> супруга ранее в 2019 году также с целью оказания помощи <данные изъяты> - ФИО4, заключила с ФИО5 договор займа под залог своей квартиры. Однако в судебном порядке квартира в 2021 году была передана ФИО5 в счет погашения долга по договору займа, заключенным им с ФИО Таким образом, денежные средства, указанные в договоре займа от 12.05.2020, она не получила, долг по договору займа, заключенному между <данные изъяты> ФИО4 – ФИО, и ФИО5 погашен не был. Расписку о получении денежных средств она ФИО5 не выдавала.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности, ФИО4, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что финансовые обязательства перед ФИО5 были только у него. Действительно, по его просьбе ФИО3 заключила с ФИО5 оспариваемый договор займа, с целью спасти квартиру его <данные изъяты> - ФИО Однако апелляционным определением Тульского областного суда от 01.09.2021 требования ФИО5 к ФИО были удовлетворены. Взыскание обращено на предмет залога - квартиру <данные изъяты>. Таким образом, его супруга ФИО3 денежные средства, указанные в договоре займа от 12.05.2020, не получала.

Третье лицо – Управление Росреестра по Тульской области, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направило, об отложении судебного заседания не просило, возражений по существу иска не представило.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.п.1, 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По данному делу было установлено, что 12.05.2020 в г.Новомосковск между ФИО5, именуемым в дальнейшем займодавец, и ФИО8, именуемой в дальнейшем заемщик, заключен договор займа (беспроцентный). Согласно условиям данного договора займодавец передает заемщику в собственность 300000 руб., возврат которых должен быть осуществлен заемщиком не позднее 12.11.2020 (включительно) (п.п.1, 2 договора). В силу п.3 данного договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Договор считается заключенным с момента физической передачи займодавцем заемщику обусловленной настоящим договором суммы после заключения договора залога и регистрации его в Росреестре. Передача денежных средств подтверждается распиской заемщика (л.д.18-19).

В обеспечение данного договора между заемщиком и займодавцем 12.05.2020 заключен договор залога имущества. Предметом залога является принадлежащее ФИО3 на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, кадастровая стоимость в размере 291649,03 руб.; земельный участок площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровой стоимостью 541125 руб., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.13-17, 55-58)

Указанные договоры зарегистрированы сторонами в Управлении Росреестра по Тульской области 15.05.2020.

Из свидетельства о заключении брака от 16.09.2020 серия I-БО № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 заключен брак. После его заключения мужу присвоена фамилия ФИО6, жене – Крутьева (л.д.42).

Из адресной справки ОВМ МОМВД России «Кимовский» усматривается, что ФИО8 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.53).

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 30.03.2021 в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО о взыскании долга по договору зама и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01.09.2021 данное решение было отменено, требования ФИО5 удовлетворены. С ФИО в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 19.08.2019 и пени, в общей сумме 406000 руб. Взыскание обращено на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.85-86).

Из детализации звонков по номеру телефона, зарегистрированному на имя ФИО8, емкости «Теле 2» за 2021 год, не усматривается поступления звонков от ФИО5 (л.д.87-118).

Из выписки из ЕГРН от 18.01.2024 усматривается, что на основании договора дарения от 24.03.2020 ФИО8 является правообладателем здания с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> (л.д.130-131).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ч.1 ст.431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам ч.1 ст.431 ГК РФ в соответствии с ч.2 названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (ст.414 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1. 2 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приведенным выше положениям п.1 ст.162 и ст.808 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в воп.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 12.05.2020 в г.Новомосковск между ФИО5, именуемым в дальнейшем займодавец, и ФИО8, именуемой в дальнейшем заемщик, заключен договор займа (беспроцентный).

Согласно п.5 данного договора он считается заключенным с момента физической передачи займодавцем заемщику обусловленной настоящим договором суммы, то есть 300000 руб., после заключения договора залога и регистрации его в Росреестре. Передача денежных средств подтверждается распиской заемщика.

В день заключения данного договора между сторонами также был заключен договор залога. Оба договора зарегистрированы 15.05.2020 в Управлении Росреестра по Тульской области, что подтверждается соответствующей отметкой на них.

Стороной ответчика факт получения ФИО3 от ФИО5 денежных средств в сумме 300000 руб. и передачи ему расписки на указанную сумму отрицался.

Из объяснений ФИО9 и ее представителя по доверенности, ФИО4, следовало, что данный договор заключался с целью погашения уже имеющейся задолженности ФИО4 перед истцом, а также, задолженности по договору займа, заключенному между ФИО5 и <данные изъяты> ФИО4 - ФИО Однако ФИО5 спор с ФИО был урегулирован в судебном порядке, путем обращения взыскания на заложенное имущество – ее квартиру. Поэтому, по мнению стороны ответчиков, оснований для взыскания долга по договору от 12.05.2002 у ФИО5 не имелось.

Вместе с тем, положения ст.414 ГК РФ могут применяться по обязательствам между теми же лицами. Поскольку первоначальный договор был заключен между ФИО5 и ФИО и между ФИО5 и ФИО4, то оснований полагать, что данный долг будет погашен при заключении договора займа между ФИО3 и ФИО5 у сторон не имелось.

При этом, из буквального содержания п.5 договора займа от 12.05.2020, заключенного между заемщиком ФИО8 и займодавцем ФИО5 следует, что настоящий договор считается заключенным с момента физической передачи займодавцем заемщику 300000 руб. Передача денежных средств ФИО8 от ФИО5 должна была быть осуществлена после подписания данного договора, договора залога имущества в обеспечение указанного займа, а также после регистрации данных договоров. При этом, факт физической передачи спорных денежных средств от займодавца заемщику должен был быть подтвержден распиской заемщик о их получении.

Судом установлено, что ФИО8 по настоянию ФИО4 и в его присутствии 12.05.2020 подписала договор займа и договор залога в присутствии с ФИО5 Данные договоры 15.04.2020 были зарегистрированы сторонами в Управлении Росреестра по Тульской области, путем подачи соответствующих документов в МФЦ г.Кимовска. Доказательств обоснованности заявленных исковых требований, а именно расписки ответчика о получении ею 300000 руб. от ФИО5 после заключения указанных договоров и их регистрации, либо иных платежных документов, подтверждающих факт передачи истцом спорных денежных средств ответчику, стороной истца в материалы дела не представлено.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

Допускается оформление займа путем выдачи расписки.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Вместе с тем, стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств фактической передачи денежных средств от ФИО5 к ФИО3, в соответствии с п.5 договора займа от 12.05.2020, суду не представлено.

Судом из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что у них сложились длительные спорные финансовые отношения, при этом, доказательств того, что указанные стороной ответчика 30000 руб. были переданы ФИО5 в рамках заключения спорного договора займа сторонами в материалы дела не представлено, а судом в ходе его рассмотрения не добыто. Не подтвердил данный факт в судебном заседании и участвующий по делу представитель истца.

Из анализа обстоятельств, установленных из исследованных по делу доказательств, представленных сторонами в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор займа от 12.05.2020 между ФИО5 и ФИО3 фактически не был заключен, в связи с чем у сторон не возникло обязательств по его исполнению, в том числу у ответчика по возврату указанных в договоре денежных средств истцу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания долга с ответчика по договору займа от 12.05.2020 удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании суммы основного долга с ФИО3 по договору займа от 12.05.2020, то требования истца о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 12.05.2020, как вытекающие из основного требования, удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований искового заявления ФИО5 к Крутьевой (Беляевой) Яне Геннадьевне о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.01.2024.

Председательствующий: