Решение № 2А-150/2021 2А-150/2021~М-57/2021 М-57/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2А-150/2021

18RS0031-01-2021-000126-36

№ 2а-150/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В. единолично,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «ГНК-Инвест» к старшему судебному приставу-исполнителю Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось с административным иском к начальнику Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным бездействия начальника отделения.

Исковое заявление мотивировано тем, что в Якшур-Бодьинский РОСП 29.10.2020 предъявлялся исполнительный лист №, выданный Якшур-Бодьинским районным судом УР в отношении ФИО3

03.11.2020 года данный исполнительный документ получен. Однако, в установленный законом срок, исполнительное производство не было возбуждено.

Сославшись на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просит:

1. Признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Якшур-Бодьинского РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекших несвоевременную регистрацию исполнительного документа, в том числе в электронной базе данных исполнительного документа: исполнительный лист №, выданный Якшур-Бодьинским районным судом УР в отношении должника – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несвоевременном возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного документа.

2. Обязать возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа №, выданного Якшур-Бодьинским районным судом УР в отношении должника – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ГНК-Инвест».

Определением Якшур-Бодьинского районного суда УР от 03.03.2021 года произведена замена ответчика старшего судебного пристава – исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР ФИО2 на старшего судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР ФИО1

Административный истец – ООО «ГНК-Инвест», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В исковом заявлении представитель административного истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, просила дело рассмотреть в их отсутствие.

Административные ответчики – старший судебный пристав-исполнитель Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по УР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо – ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело в соответствии со ст. 226 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что полномочия старшего судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР ФИО2 прекращены 05.02.2021 года в связи с увольнением, с 08.02.2021 года исполняющим обязанности начальника отделения назначена ФИО1

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Так же судом установлено, что от ООО «ГНК-Инвест» в Якшур-Бодьинский РОСП поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа №.

Исполнительное производство № возбуждено 04.02.2021 года.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (Росреестр, ФНС, ГИБДД, ГИМС, пенсионный фонд) и кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест. 26.02.2020, 28.09.2020 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

Доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, исполнительное производство по заявлению ООО «ГНК-Инвест» в настоящее время возбуждено, суд не находит оснований для удовлетворения требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ГНК-Инвест» к старшему судебному приставу-исполнителю Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Уткина