Решение № 2-2410/2018 2-2410/2018~М-1638/2018 М-1638/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2410/2018

Дело № 2-2410/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... примерно в 15 часов 20 минут в ... в районе ... водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада-212140 г/н №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Инфинити-05 г/н Е 313 PC 161, под управлением водителя ФИО1.

Гражданская ответственность потерпевшего в результате ДТП ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № ЕЕЕ 0387073776. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о признании ДТП от ... страховым случаем и урегулированием причиненных ему убытков, к заявлению были приложены все необходимые документы. Ввиду бездействия страховщика с целью определения стоимости восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства Инфинити-GS г/н Е 313 PC 161 ФИО1 обратился к независимому специалисту ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити-С5 г/н № с учетом износа составила 349 400 руб. 00 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ....

... в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» посредством курьерской службы была направлена претензия, что подтверждается накладной №. К претензии были приложены оригиналы экспертного заключения № От ..., квитанция-договор № от ..., что подтверждается описью вложения к накладной № от .... Претензия вручена ответчику курьером ....

Истец, ссылаясь на то, что до настоящего момента ответа на заявление или претензию, истцом получено не было, с учтём окончательной редакции заявленных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет суммы страхового возмещения 341 315,77 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ... (л.д.26) в судебное заседание явились, требований в уточненной редакции признали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, поддержала позицию изложенную в отзыве, приобщенном к материалам дела, посила суд в иске отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ... примерно в 15 часов 20 минут в ... в районе ... водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада-212140 г/н №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Инфинити-05 г/н Е 313 PC 161, под управлением водителя ФИО1.

Гражданская ответственность потерпевшего в результате ДТП ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № ЕЕЕ 0387073776.

ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Принадлежность автомобиля Инфинити-05 г/н Е 313 PC 161 на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации 61 03 №.

... ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о признании ДТП страховым случаем и урегулированием причиненных ему убытков, приложив пакет необходимых документов.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, страховая выплата ответчиком произведена не была.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение № от ... специалиста ИП ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити-С5 г/н № с учетом износа составила 349 400 руб. 00 коп.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовская судебная экспертиза».

На разрешение экспертам были поставлены вопросы о том, какие из заявленных повреждений автомобиля Инфинити G25 гос.рег.знак <***> могли образоваться в едином механизме в ДТП от ... при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити G25 гос.рег.знак <***> в регионе на дату ДТП ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ... №-П в регионе на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно экспертному заключению ООО «Ростовская судебная экспертиза» № от ... при обстоятельствах ДТП от ... у автомобиля Инфинити G25 гос.рег.знак <***> были образованы повреждения облицовки переднего бампера, решетки радиатора, нижней решетки переднего бампера, усилителя переднего бампера, буфера переднего бампера, правой накладки переднего бампера, нижнего спойлера переднего бампера, креплений и направляющих переднего бампера с правой стороны, передней правой фары, кронштейна передней правой фары, бачка стеклоомывателя, воздуховодов с правой стороны, переднего правого крыла, арки переднего правого колеса, усилителя арки переднего правого колеса, защиты арки переднего правого колеса, панели передка, верхней накладки панели передка, жгута проводов в правой части, капота, правой петли капота, передней правой двери, диска переднего правого колеса, масляного радиатора, рулевого механизма, балки переднего моста, передней левой фары.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити G25 госрегзнак <***> в регионе на дату ДТП ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержден Положением Центрального Банка РФ от ... №-П в регионе на ДТП с учетом ответа на первый вопрос, составляет с учетом износа 341 315,77 рублей, без учета износа 475 308,00 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «Ростовская судебная экспертиза» № от ... допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6, суду пояснил, что входя под некоторым углом в контактное взаимодействие правой стороной передней части кузова со стволом дерева, автомобиль Инфинити, госзнак Е 313 PC 161, скользяще продвигаясь вперед и разрушая детали переднебоковой правой части кузова, получил упор в переднее правое колесо, за счет чего автомобиль Инфинити получил повреждения рулевого механизма и балки переднего моста, за счет чего, несколько отклонившись влево, остановился около дерева. Об этом так же свидетельствует характер повреждения передней части переднего правого крыла, которое деформировано в направлении спереди назад и слева направо, только до участка переднего правого колеса.

Характер, направленность и расположение повреждений автомобиля Инфинити, локализованных в переднебоковой правой части его кузова в едином механизме ДТП, свидетельствуют, что повреждения облицовки переднего бампера, решетки радиатора, нижней решетки переднего бампера, усилителя переднего бампера, буфера переднего бампера, правой накладки переднего бампера, нижнего спойлера переднего бампера, креплений и направляющих переднего бампера с правой стороны, передней правой фары, кронштейна передней правой фары, бачка стеклоомывателя, воздуховодов с правой стороны, переднего правого крыла, арки переднего правого колеса, усилителя арки переднего правого колеса, защиты арки переднего правого колеса, панели передка, верхней накладки панели передка, жгута проводов в правой части, капота, правой петли капота, передней правой двери, диска переднего правого колеса, масляного радиатора, рулевого механизма, балки переднего моста, образованы от прямого контакта, повреждение передней левой фары, образовано при смещении деталей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение 341 315 руб. 77 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за периоды с ... по ..., что составляет 137 дней, расчет произведен по следующим формулам 341 315,77 х 1% х 137 = 467 602,60 руб. таким образом, в расчете истца имеется арифметическая ошибка.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 341 315,77/50% = 170 657,89 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 40 500 руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 9 113,16 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 341 315,77 руб., в счет неустойки денежную сумму в размере 250 000 руб., штраф в размере 170 657,89 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 40 500 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 113,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 02.11.2018 года.

Судья