Апелляционное определение № 33-3377/2026 от 18 марта 2026 г.

66RS0003-01-2024-007997-35

Дело № 33-3377/2026 (2-5848/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Филатьевой Т.А.,

Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.03.2026 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2025.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 04.10.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ( / / )5 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1014271 рубль 15 копеек под 13,9% годовых сроком на 72 месяца. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства Mersedes ML 350 4MATIC, 2010 года выпуска, VIN <№>. ( / / )5 умер, задолженность по кредитному договору не погашена. Наследственное дело после смерти ( / / )5 не заводилось. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 851690 рублей 50 копеек, обратить взыскание на предмет залога путем реализации на публичных торгах.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль Mersedes ML 350 4MATIC, 2010 года выпуска, VIN <№> в счет погашения задолженности ( / / )5 по кредитному договору <***> от 04.10.2021 в размере 851690 рублей 50 копеек, путем продажи на публичных торгах; взыскать с ТУ Росимущства в <адрес> в пользу ПАО «Совкомбанк» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору <***> от 04.10.2021, определенную в размере 851690 рублей 50 копеек, за счет денежных средств от продажи автомобиля Mersedes ML 350 4MATIC, 2010 года выпуска, VIN <№> с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2025 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что суд не установил круг наследников, факт принятия наследства. Судом не установлен факт наличия транспортного средства, его рыночная стоимость на дату открытия наследства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

04.10.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ( / / )5 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1014271 рубль 15 копеек под 13,9% годовых сроком на 72 месяца. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства Mersedes ML 350 4MATIC, 2010 года выпуска, VIN <№>.

Из представленного расчета следует, что задолженность по спорному договору составляет 851690 рублей 48 копеек.

( / / )5 умер 30.04.2024.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, «иное» имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ «О введении в действие ч.3 ГК РФ» при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что наследником ( / / )5 по закону первой очереди является ФИО1 (мать), которая действий ни путем обращения к нотариусу, ни фактически по принятию наследства, открывшегося после смерти ( / / )5, не совершала. Иные наследники по закону, совершившие действия по принятию наследства, не установлены.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по спорному кредиту, считает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями действующего законодательства для взыскания долга наследодателя с наследника, в том числе и с Российской Федерации в лице уполномоченного органа, подлежит установлению факт наличия у наследодателя имущества, его рыночная стоимость на дату открытия наследства.

Данные обстоятельства судом не установлены.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно карточке учета транспортного средства на имя ( / / )5 был зарегистрирован автомобиль Mersedes ML 350 4MATIC, 2010 года выпуска, VIN <№>. Снят с регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти собственника транспортного средства.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией был направлен судебный запрос, согласно ответа из ГУ МВД России по Свердловской области, сведения о штрафах за правонарушения в области дорожного движения в отношении указанного транспортного средства за период с 30.04.2024 по настоящее время отсутствуют.

Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относится ни к одной из очередей и может наследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе.

Более того, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, в силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации объем ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего наследственного имущества.

Следовательно, установление объема состава наследства и, как следствие, его стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. Между тем, отсутствие доказательств фактического наличия транспортного средства не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательству заемщика.

В данном случае, сам по себе факт регистрации за умершим автомобиля не означает права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора к Российской Федерации о взыскании задолженности и обращении на взыскания на заложенное имущество.

Для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя указанный спорный автомобиль должен существовать в наличии, а не декларативно и перейти в связи с непринятием наследниками в собственность государства.

Имеющимися доказательствами наличие транспортного средства в натуре не установлено, учитывая, что начиная с 30.04.2024 (смерть наследодателя) по настоящее время отсутствуют сведения о штрафах за правонарушения в области дорожного движения, между тем, данное обстоятельство является определяющим для разрешения вопроса о признании указанного имущества выморочным, и соответственно, перехода права собственности на него к Российской Федерации.

Истец оценку рыночной стоимости транспортного средства в суд не представил.

Учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия транспортного средства и его стоимость, только лишь наличие сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации, в связи с чем спорное транспортное средство не подлежит включению в состав наследства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в Свердловской области.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2025 в части удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова


<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>