Решение № 72-977/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 72-977/2025

УИД 59RS0005-01-2025-003846-60

судья Соколова И.П.

дело № 72-977/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 октября 2025 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.08.2025, решение прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 10.06.2025, определение заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 21.05.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.,

у с т а н о в и л:

определением заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 21.05.2025, оставленным без изменения решением прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 10.06.2025, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю - заместителя начальника О. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.08.2025 № 12-861/2025 указанные решение прокурора Мотовилихинского района г. Перми и определение заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми оставлены без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, К. просит решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.08.2025 отменить как незаконное, указывая, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда были допущены процессуальные нарушения.

При рассмотрении жалобы в Пермском краевом суде заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю О., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав К., подержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

На основании части 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале или в иной информационной системе государственного органа или органа местного самоуправления, обеспечивающей идентификацию и (или) аутентификацию гражданина, при использовании Единого портала или иной информационной системы и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 54 Приказа ФНС России от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343@ «Об утверждении Административного регламента Федеральнойналоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховыхвзносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов)» индивидуальное информирование на основании письменного запроса и Интернет-запроса осуществляется в течение 30 календарных дней со дня его регистрации в налоговом органе.

При необходимости срок рассмотрения письменного запроса может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, но не более чем на 30 календарных дней, с обязательным информированием заявителя о продлении срока рассмотрения такого запроса с указанием причин продления срока, которое осуществляется не позднее срока его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 23.04.2025 в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми поступило обращение К. (от23.04.2025 № **) по вопросу соблюдения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю при рассмотрении обращения от 11.04.2025.

По результатам рассмотрения указанного обращения установлено, что К. 11.04.2025 обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю с обращением за № ** по вопросу предоставления информации об уплаченных сборах в период осуществления предпринимательской деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и руководителя ООО «Секунда».

Заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю О. 14.04.2025 К. был дан ответ с указанием сведений об уплате налоговых платежей, а также указано о направлении обращения для рассмотрения в Социальный фонд России для рассмотрения, поскольку администрирование страховых взносов до 2017 года осуществлялось Пенсионным фондом России. Указанный ответ направлен в адрес К. 14.04.2025 через сервис «Личный кабинет налогоплательщика - физического лица».

Впоследствии на обращение К. от 11.04.2025 были направлены также ответы от 07.05.2025 № ** через сервис «Личный кабинет», от 12.05.2025 № *** через электронную почту.

Определением заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми от 21.05.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю - заместителя начальника О. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Мотовилихинского района г.Перми пришел к выводу о соблюдении должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю - заместителем начальника О. установленного законодательством Российской Федерации, порядка рассмотрения обращений граждан.

При рассмотрении 10.06.2025 жалобы К. прокурором Мотовилихинского района г. Перми нарушений норм Федерального закона № 59-ФЗ о сроках рассмотрения обращения граждан не установлено, указано, что обращение К. от 11.04.2025 рассмотрено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю по существу, в установленный срок, с выводами заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении согласился.

Оставляя определение заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 21.05.2025 и решение прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 10.06.2025 без изменения, судья районного суда указал, что на момент рассмотрения жалобы К. срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Выводы вышестоящего прокурора и судьи районного суда о том, что что проверка по обращению К. проведена в установленный законом срок, заявителю дан ответ по доводам обращения, должностное лицо обеспечило объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья районного суда правильно указал, что истечение установленного срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность рассмотрения вопроса о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) производство по делу не может быть начато. Иное бы ухудшало правовое положение лица, в отношении которого производство по делу не было возбуждено.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что обращение К. рассмотрено в сроки, предусмотренные законом.

Согласно положений статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан письменно предоставлять налогоплательщику информацию о действующих налогах, сборах и страховых взносах; порядке расчета и уплаты налогов (сборов), страховых взносов; своих правах и обязанностях, как налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов и страховых взносов; полномочиях налоговых органов и их должностных лиц; формах деклараций (расчетов) и их заполнении.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон №59) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Индивидуальное информирование на основании письменного запроса и Интернет-запроса осуществляется в течение 30 календарных дней со дня его регистрации в налоговом органе (пункт 54 Административного регламента Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343@).

В данном случае Федеральный закон №59 не содержит правил исчисления установленных в нем сроков, а частью 1 статьи 3 Закона предусмотрено, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Следовательно, при решении вопросов, неурегулированных Законом, должен быть применен системный подход к разрешению этих вопросов с применением Гражданского кодекса Российской Федерации и других отраслей права.

Согласно положениям статей 190, 191, 193, 194 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок.

Аналогичные положения исчисления сроков, закреплены в статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вышеуказанные положения Гражданского кодекса РФ распространяются на все законы, которые не содержат порядка исчисления сроков, в том числе и на Федеральный закон № 59-ФЗ.

Учитывая, что статьей 12 Закона № 59-ФЗ определен период 30 дней со дня регистрации письменного обращения, в течение которого заявителю должен быть направлен мотивированный ответ, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, течение данного срока начинает исчисляться со следующего дня после регистрации письменного обращения гражданина.

В рамках настоящего дела об административном правонарушении, наступлением события, которым определено начало течения срока, является день регистрации обращения К., а именно, 11.04.2025. Течение срока рассмотрения обращения начинает исчисляться со следующего дня после его регистрации, то есть с 12.04.2025 и заканчивается 12.05.2025 (с учетом того, что 11.05.2025 выходной день).

Таким образом, ответ К. был дан в установленный законом 30-тидневный срок.

Несогласие заявителя с содержанием ответов на его обращения, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует об их незаконности, либо о нарушении порядка рассмотрения обращения.

Ответы на заявление К. даны с соблюдением требований действующего законодательства, в ответе заявителю предоставлены сведения, известные административному органу, а также направлено уведомление о направлении ее обращения в части предоставления сведений о об уплате страховых взносов на рассмотрение в другой государственный орган, в соответствии с его компетенцией.

Нарушение установленного частью 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока рассмотрения жалобы К. на определение заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение прокурора (жалоба поступила в суд 11.06.2025 года, рассмотрена 25.08.2025), не свидетельствуют о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения закона, эти обстоятельства сами по себе не являются основанием для отмены состоявшихся актов, поскольку установленный частью 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок не является пресекательным.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену определения заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми от 21.05.2025, решения прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 10.6.2025, решения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.08.2025, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 21.05.2025, решение прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 10.06.2025, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.08.2025 оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Судья - подпись