Решение № 2-829/2025 2-829/2025~М-664/2025 М-664/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-829/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-829/2025

УИД № 24RS0006-01-2025-001036-97

27 ноября 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Столяровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца АО «ГСК «Югория»,

ответчика ФИО1,

третьих лиц ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица АО СК «Астро-Волга»,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском, просило взыскать в порядке регресса с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 64500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2023 по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением. В результате столкновения транспортных средств автомобилю Nissan X-Trail причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan X-Trail на дату ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», которое, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 64500 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Granta была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое возместило АО СК «Астро-Волга», осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, причиненные убытки, при этом водитель ФИО1 в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы.

В случае причинения в результате ДТП вреда только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, потерпевший предъявляет страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, предусмотрен соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Так, в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных выше положений, в силу прямой нормы закона страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении названного договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2023 в 17.20 часов на ул. Кирова, 14А г. Боготола, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала по факту ДТП, произошедшего 03.06.2023, в частности: справкой о дорожно-транспортном происшествиис указанием характера технических повреждений транспортных средств (л.д. 9 оборотная сторона), схемой места совершения ДТП с указанием направления движения автомобилей на соответствующем участке дороги, места столкновения и расположения транспортных средств после данного события (л.д. 10), объяснениями ФИО1, ФИО2, отобранными непосредственно после ДТП.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Однако указанные требования водителем ФИО1 выполнены не были.

По данному факту ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 5000 руб.

Копию данного постановления ответчик ФИО1 в этот же день 05.06.2023 получил, установленные данным постановлением в его действиях событие и состав административного правонарушения, виновность и назначенное административное наказание в установленном законом порядке не оспорил, постановление не обжаловал, постановление вступило в законную силу.

Установленные данным постановлением в действиях ответчика ФИО1 событие и состав административного правонарушения, его вина и назначенное административное наказание в установленном законом порядке не оспорены, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из данного постановления следует, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 03.06.2023 в 17.20 часов по адресу: <...>, при совершении маневра «обгона впереди движущегося транспортного средства, нарушил дорожную разметку 1.1, 1.14.1» приложения 2 к Правилам дорожного движения, «дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2» приложения 1 к Правилам дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФвступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, ответчиком не оспорены, а потому признаны судом установленными, действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Наличие и характер технических повреждений транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в акте осмотра транспортного средства (л.д. 14), совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9 оборотная сторона) и зафиксированы в экспертном заключении (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> заключен 25.05.2023 на срок с 25.05.2023 по 24.05.2024 с АО «ГСК «Югория»», при этом ответчик ФИО1 в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был (л.д. 12).

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ФИО2 21.06.2023 обратился с заявлением (л.д. 13) о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО СК «Астро-Волга».

По результатам наступившего страхового события поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осмотрено страховщиком на предмет имеющихся после ДТП механических повреждений, по результатам осмотра составлен акт (л.д. 14), проведена техническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение, согласно выводам эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64500 руб.

Признав данное событие страховым случаем, АО СК «Астро-Волга» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 64500 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2023 № 68840 (л.д. 16), которые впоследствии перечислены истцом в счет возмещения страховой выплаты АО СК «Астро-Волга», как страховщику, осуществившему прямое страховое возмещение убытков, что подтверждено документально (платежное поручение от 28.06.2023 № 80876 – л.д. 17).

Данных о том, что сумма выплаченного страхового возмещения является завышенной, в материалах дела не содержится, ответчиком в ходе судебного разбирательству не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный, менее затратный способ исправления зафиксированных справкой о ДТП повреждений, доводов о несогласии с данной суммой страхового возмещения не приведено.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был, следовательно, у истца в порядке п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО возникло право предъявить требование о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения к ответчику, как к причинителю вреда.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно платежному поручению от 14.10.2025 № 162813 (л.д. 6) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН №, в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН <***>, в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2025.

Мотивированное решение составлено 27.112025.