Решение № 02-2390/2025 02-2390/2025~М-1553/2025 2-2390/2025 М-1553/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 02-2390/2025

77RS0030-02-2025-003934-08

Дело № 2-2390/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 03 октября 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и фио 08 августа 2024 г. было заключено устное соглашение о выполнении работ по ремонту ванной, туалета, коридора и кухни в квартире истца по адресу: адрес. Стороны договорились о стоимости работ в размере сумма, оговорили смету, расходы на материалы не более сумма Денежные средства по просьбе ответчика переводились на счета фио Г. и передавались наличными. Работы проводились в несколько этапов с задержками, 07 января 2025 г. в результате халатности привлеченных ответчиком работников произошел залив кухни, было испорчено напольное покрытие. В феврале 2025 г. ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения оставшихся работ. Поскольку ответчик систематически оказывает услуги по ремонту квартир, то на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ, составляет сумма

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате исследования цифровой информации в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В обоснование доводов о заключении между сторонами договора подряда на выполнение ремонтных работ истец представил суду заключение специалиста по исследованию цифровой информации ООО «НЭО Вега» от 31 марта 2025 г., фиксирующее переписку в мессенджере WhatsApp с лицом по имени фио.

Из указанной переписки следует, что истец обсуждал составление сметы на ремонтные работы.

Также из переписки следует, что некие работы выполняло лицо, указанное как «Саня».

Лицо по имени фио сообщило о том, что у него не получится сделать работу у истца.

Таким образом, из переписки не следует, что сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора подряда, что была согласована итоговая смета, сроки выполнения работ.

Также из переписки не усматривается, что ответчик приступил к выполнению работ.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что в письменной форме договор подряда сторонами не заключался.

Доказательства внесения истцом в пользу ответчика денежных средств в счет оплаты работ по договору подряда суду также не представлено.

С учетом того, что факт заключения сторонами договора подряда и его условия относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, то оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков работ не имеется.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, требования истца в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 г.