Решение № 2-43/2017 2-43/2017~М-30/2017 М-30/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-43/2017

Дело № Э2-43/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>

<адрес> 11 апреля 2017 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кабановой О.М.,

секретаря ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании кредитных договоров недействительными в части продления сроков погашения кредитов, установлении плановых сроков погашения кредитов, взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (далее по тексту – банк) о признании кредитных договоров недействительными в части продления сроков погашения кредитов, установлении плановых сроков погашения кредитов, взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 140 000 рублей с плановым сроком погашения 45 месяцев, процентная ставка 39,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался услугой «Пропускаю платеж», после которой банк составил ему новый график платежей, увеличив период платежей с 45 до 62 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 39 000 рублей с плановым сроком погашения 24 месяца, процентная ставка 49,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался услугой «Пропускаю платеж», после которой банк составил ему новый график платежей, увеличив период платежей с 24 до 30 месяцев.

Он обратился в банк с претензией о разъяснении причин увеличения графика платежей по обоим договорам. Получил два ответа, согласно первому, при подключении услуги «Пропускаю платеж» график платежей был скорректирован и срок платежа увеличен более чем на 1 месяц. Во втором ответе указано, что в их системе произошел сбой, в результате которого была изменена схема уплаты процентов и погашения задолженности и будут проведены корректирующие мероприятия. Однако количество платежей не было уменьшено.

Кроме того, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ при выдаче наличных по карте была незаконно списана комиссия в размере 4 200 рублей, поскольку выдача кредита совершается банком в своих интересах и данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита неправомерно и ущемляет права потребителя.

Считает, что в связи с нарушением его прав как потребителя, в его пользу подлежит взысканию с банка компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Также полагает, что с банка необходимо взыскать в его пользу штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом. Просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ОАО «Лето Банк», недействительным в части продления планового срока погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, установить по указанному кредитному договору плановый срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ОАО «Лето Банк», недействительным в части продления планового срока погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, установить по указанному кредитному договору плановый срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО «Почта Банк» в его пользу сумму уплаченной комиссии за выдачу наличных денежных средств у сумме 4 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно ранее поданного ФИО2, просит рассмотреть настоящее дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца – адвокат ФИО4 в судебном заседании заявленные требования истца поддержала по изложенным в иске основаниям, уточнив при этом требования в части взыскания судебных расходов, просила взыскать их в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ответчика – ПАО «Почта Банк» не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно возражениям на исковое ФИО2, представитель банк по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исковые требования ФИО1 считает не подлежащими удовлетворению, и просит отказать в их удовлетворении

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца ФИО4, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

В силу п. 2 ст.1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, существенные условия кредитного договора определяются банком и ФИО2 индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей ФИО2.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, ФИО2 сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их ФИО2 осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме на основании анкет-ФИО2 были заключены договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № соответственно.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен кредит на сумму 140 000 рублей, с процентной ставкой 39,90% годовых, на срок 45 месяцев.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен кредит на сумму 39 000 рублей, с процентной ставкой 49,90% годовых, на срок 24 месяца.

ФИО1 согласился с условиями предоставления и погашения кредитов, обязался их выполнять, что подтверждается его подписями в анкетах-ФИО2 о предоставлении кредитов.

В целях исполнения принятых обязательств ответчик открыл истцу карточные счета, предоставил банковские карты.

В процессе пользования банковскими Картами истец ДД.ММ.ГГГГ по договору № снял наличные средства в сумме 140 000 рублей, в связи с чем Банком была списана комиссия за выдачу наличных средств (3% от суммы наличных).

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом по данным договорам подключена Услуга «Меняю дату платежа», а также ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец подключил Услугу «Пропускаю платеж». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовался данной Услугой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № воспользовался услугой «Пропускаю платеж». В связи с чем ответчик увеличил количество платежей: по договору ДД.ММ.ГГГГ по договору №с 45 до 62 месяцев; по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с 24 до 30 месяцев, установив плановые сроки погашения кредитов до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Не согласившись со списанием комиссии за снятие наличных средств по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, а также увеличением количества платежей по обоим кредитным договорам, истец обратился к ответчику с претензиями, которые в установленном порядке были им рассмотрены, истцу даны соответствующие разъяснения.

Не согласившись с ними полагая свои права как потребителя нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования истца о признании кредитных договоров недействительными в части продления сроков погашения кредитов, установлении плановых сроков погашения кредитов, взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно Условиям предоставления потребительских кредитов, Банк и ФИО2 заключают договор банковского счета, кредитный договор и соглашение об использовании простой электронной подписи. Одновременно Банк акцептует оферту ФИО2 на выпуск карты и предоставляет ФИО2 Карту. Для заключения Договора и получения Карты ФИО2 предоставляет в Банк Анкету и ФИО2 о предоставлении потребительского кредита, содержащее существенные условия Договора (далее ФИО2). ФИО2 является офертой ФИО2 Банку заключить Договор, открыть текущий счет и предоставить Карту. Действия Банка по открытию ФИО2 Счета являются акцептом оферты ФИО2 по заключению Договора. Договор состоит из ФИО2, Условий и Тарифов, которые являются неотъемлемыми его частями. По своему усмотрению ФИО2 вправе получить кредит одной либо несколькими суммами в рамках установленного кредитного лимита. Размер кредитного лимита указывается в ФИО2. Право на получение кредита сохраняется за ФИО2 до указанной в ФИО2 даты закрытия кредитного лимита. Датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет ФИО2. ФИО2 возвращает Банку кредит, начисленные проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в ФИО2. Размер комиссий указывается в Тарифах и Условиях.

Для обслуживания Кредита Банк открывает ФИО2 Счет в валюте Российской Федерации, по которому осуществляются основные операции, в том числе: зачисление Банком сумм Кредита, списание денежных средств в погашение задолженности по Договору, операции с использованием Карты.

Для погашения задолженности по Договору ФИО2 в любую дату размещает на Счете денежные средства, а Банк, в дату поступления денежных средств, списывает их в счет погашения задолженности по Договору.

По собственному усмотрению и без дополнительного согласования с Банком ФИО2 вправе воспользоваться Услугами, перечисленными в разделе Условий и указанными в Тарифах (далее – Услуги). Услуги подключаются/ отключаются ФИО2 при направлении уведомления в электронном виде через Дистанционные каналы или в Клиентском центр, в случае если это предусмотрено дополнительными условиями предоставления и подключения Услуги в Тарифах. За предоставление Услуг взимаются комиссии, предусмотренные Тарифами. Уплата комиссий производится в соответствии с пп.3.5, 3.6 Условий.

Банк выдает ФИО2 Карту. Одновременно с передачей Карты Банк предоставляет ФИО2 ПИН посредством его направления в виде СМС-сообщения на номер мобильного телефона, указанный ФИО2 в Анкете. Карта предназначена для оплаты товаров, работ и услуг (в том числе в сети Интернет) и внесении наличных денежных средств в валюте Счета в банкоматах Банка. Услуга получения наличных денежных средств со Счета в банкоматах Банка и пунктах выдачи наличных сторонних банков в пределах Кредитного лимита является дополнительной. Банк вправе взимать комиссию за данную услугу в соответствии с Тарифами.

Как указано в Тарифах, размер комиссии за выдачу наличных денежных средств составляет 3%, минимум 300 руб.

Согласно правилам комиссия взимается за каждую операцию получения наличных денежных средств.

На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платёжных карт как инструмента безналичных расчётов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом. Выдача наличных денежных средств через банкоматы, в том числе, через банкоматы сторонних банков, являются самостоятельными банковскими операциями, за которые истец вправе получать комиссионное вознаграждение.

На основании изложенного, Карта, выпущенная Банком на имя ФИО1, является инструментом безналичных расчётов. Производя операцию по снятию наличных денежных средств, он воспользовался услугой Банка, плата за которую предусмотрена в Тарифном плане, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Данная услуга не нарушает права истца, как потребителя, поскольку не является навязанной. В случае несогласия с взиманием соответствующей платы, ФИО1 имел возможность не пользоваться данной услугой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной им комиссии за снятие наличных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а доводы истца и его представителя изложенные в обоснование заявленных требований в этой части считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, суд не находит и оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитных договоров недействительными в части установления плановых сроков погашения кредитов, поскольку ни им, ни его представителем не представлено каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих об ущемлении его прав как потребителя.

Так исходя из материалов дела, истец действуя добровольно, в соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов по обоим кредитным договорам подключил услугу «Пропускаю платеж», которой воспользовался по одному разу по каждому из кредитов. При подключении данной Услуги, если ФИО2 не произвел погашение текущего платежа, то размер текущего платежа в текущую дату платежа устанавливается равным 0 рублей. В дальнейшем задолженность ФИО2 по Кредиту погашается платежами, размер которых равен действовавшему в Дату платежа, предшествующую подключению Услуги. Подключение Услуги не изменяет прочие условия по Договору, кроме увеличения количества Платежей. Услуга предоставляется не чаще одного раза в год с даты заключения Договора. Проценты в составе пропущенного платежа будут включены в Платеж (-и), следующий (-ие) за пропущенным.

После подключения данной Услуги ответчик увеличил количество платежей по обоим договорам: от ДД.ММ.ГГГГ № с 45 до 62, от ДД.ММ.ГГГГ № с 24 до 30 месяцев. При этом ответчик исходил из того, что истцом неоднократно допускались нарушения оплаты ежемесячных платежей по кредитам. Увеличение количества платежей не противоречит Условиям предоставления потребительских кредитов, согласно п.4.4.1, которых если ФИО2 не произвел погашение текущего платежа, то задолженность ФИО2 по кредиту в дальнейшем погашается платежами размер которых равен размеру пропущенного платежа; согласно п.4.4.2 которых подключение Услуги не изменяет прочие условия по договору, кроме увеличения количества платежей.

То есть поскольку Банк самостоятельно не вправе увеличить размер платежей, то Условиями в качестве ответственности ФИО2 предусмотрено увеличение платежей, до полного погашения имеющейся задолженности. При этом ФИО1 при заключении вышеуказанных кредитных договоров, был надлежащим образом ознакомлен с условиями предоставления кредитов и согласился с ними

Кроме того, вопреки доводам, изложенным в обоснование иска ответчиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № были произведены корректировки, что подтверждается, предоставленной ПАО «Почта Банк» выпиской по кредиту. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, каких-либо существенных нарушений прав истца со стороны ответчика при заключении кредитных договоров, продлении сроков погашения кредитов, не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу и об отказе ФИО6 в удовлетворении исковых требований о признании кредитных договоров недействительными в части продления сроков погашения кредитов, установлении плановых сроков погашения кредитов.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о признании кредитных договоров недействительными в части продления сроков погашения кредитов, установлении плановых сроков погашения кредитов, взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств, то у суда не имеется и правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Почта Банк» о признании кредитных договоров недействительными в части продления сроков погашения кредитов, установлении плановых сроков погашения кредитов, взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.М. Кабанова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ