Решение № 2А-2450/2019 2А-2450/2019~М-1442/2019 А-2450/2019 М-1442/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2А-2450/2019

Дело №а-2450/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 г. <адрес>-на-ФИО2

Пролетарский районный суд <адрес>-на-ФИО2 в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО ФИО3, заинтересованные лица ФИО4 ФИО2 по РО, ФИО2 по <адрес>, о признании незаконными действий судебного пристава по аресту имущества, признании незаконным акта о наложении ареста на имущество, обязании пристава исполнителя возвратить имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая на то, что с рождения сына ФИО6 и до ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>54 в <адрес>-на-ФИО2, где судебный пристав исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произвела арест имущества, принадлежащего истцу, Роутера ТП линг для приема Интернета, обогревателя Ресанта, ноутбука, аэрогриля, стеклянной кастрюли для аэрогриля, микроволновой печи, электрической духовой печи, отпаривателя для одежды, телевизора, фена, утюжка для укладки волос.

Арест имущества произведен в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО9 задолженности по алиментам на содержание ребенка.

Истец полагая о незаконности таких действий судебного пристава исполнителя, поскольку должник по исполнительному производству ФИО12 не проживает в квартире, просит суд признать незаконными действия совершенные ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>54 в <адрес>-на-ФИО2, судебным приставом ФИО3 по аресту и изъятию имущества, Роутера ТП линг для приема Интернета, обогревателя Ресанта, ноутбука, аэрогриля, стеклянной кастрюли для аэрогриля, микроволновой печи, электрической духовой печи, отпаривателя для одежды, телевизора, фена, утюжка для укладки волос, обязать судебного пристава исполнителя возвратить в квартиру указанное имущество.

В суде истец и ее представитель по доверенности поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика ФИО2 по РО, в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО4

Судебный пристав ФИО3, она же представитель ФИО2 по РО по доверенности, просили отказать в удовлетворении требований, указав о том, что исполнительные действия по аресту имущества произведена в соответствии с законом в рамках исполнительного производства.

Взыскатель ФИО4 и ее представитель просили отказать в удовлетворении требований, указав о том, что должник ФИО12, проживает в <адрес>54 в <адрес>-на-ФИО2, в качестве члена семьи своего отца ФИО10, которому принадлежит квартира на праве собственности, в связи с чем действия судебного пристава соответствуют закону.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>-на-ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО12, предмет исполнения – взыскание алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес>-на-ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО12 в пользу ФИО4 об изменении размера взыскиваемых алиментов на содержание сына ФИО11 с 1/4 части всех видов заработка на 1/6 часть всех видов заработка.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 ФИО3 исполнительные производства №-ИП и №-ИП, объединены в сводное производство, которому присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по исполнительному производству №-ИП определен размер задолженности истца по алиментам в размере 531 188 рублей 35 копеек, которое, признано соответствующим закону апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО4 известила в письменном заявлении судебного пристава исполнителя о том, что ФИО12 проживает в <адрес>54 в <адрес>-на-ФИО2, которая принадлежит ФИО10, т.е. отцу должника, что истец не отрицала в период рассмотрения, дела, предоставила выписку ЕГРН, подтверждающую регистрацию права собственности в отношении квартиры.

Постановлением начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО разрешен судебному приставу ФИО3 вход в <адрес>54 в <адрес>-на-ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО3 составила акт о наложении ареста на имущество, находящееся в <адрес>54 в <адрес>-на-ФИО2, арест наложен на Роутер ТП линг для приема Интернета, обогреватель Ресанта, ноутбук, аэрогриль, стеклянную кастрюлю для аэрогриля, микроволновую печь, электрическую духовую печь, отпариватель для одежды, телевизор, фен, утюжок для укладки волос, стоимостью 19 500 рублей, которое передано на хранение взыскателю.

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

По смыслу положений приведенных норм, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлено право накладывать арест на имущество должника, в том числе, изымать указанное имущество должника, передавать арестованное и изъятое имущество должника на хранение.

Между тем, доказательств, принадлежности истцу имущества указанного в акте, при составлении акта описи и ареста ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено.

Истец избрала ненадлежащий способ защиты, поскольку, не являясь стороной по исполнительному производству, в силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, она была вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как усматривается из материалов дела, арест имущества должника был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Таким образом, дав оценку установленным обстоятельствам, и представленным сторонами доказательствам, на основании статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ареста на движимое имущество должника, находящееся в квартире его родителей, и вынесение в последующем акта о наложении ареста (описи имущества) основано на законе и не нарушает прав административного истца.

То обстоятельство, что ФИО12с января 2019 года проживает в <адрес>. 1, 4, 5, 7-10, в подтверждение чего истец предоставила справку Ейского городского поселения, не опровергает законности действий судебного пристава по аресту имущества должника в <адрес>54 в <адрес>-на-ФИО2, поскольку содержание справки не опровергает принадлежности должнику имущества, в квартире его отца. Кроме этого, при рассмотрении дела истец и ее представитель, не оспаривали того, что должник ФИО12 имеет место работы в <адрес>-на-ФИО2.

Каких либо доказательств, опровергающих принадлежность должнику имущества, включенного в акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ в суд не предоставлено.

В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего дела, суд не установил совокупности указанных в ст. п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО5 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес>-на-ФИО2 в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.