Решение № 2-2351/2020 2-2351/2020~М-1321/2020 М-1321/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-2351/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2351/2020 по иску ООО МКК «Китой» к ФИО1 о взыскании лизинговых платежей, неустойки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ольхон» (наименование изменено на ООО МКК «Китой») (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Митсубиси Аиртрек, стоимость транспортного средства составляет 130 000 рублей.

** между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ольхон» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга), предметом которого является транспортное средство Митсубиси Аиртрек, а лизингополучатель обязуется принять транспортное средство и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (Приложение №); лизинговый платеж составляет 10 400 рублей в месяц; договор заключен сроком на 12 месяцев с ** до **.

Обязательства по выплате лизинговых платежей ответчик исполняет ненадлежаще, по состоянию на ** образовалась задолженность в размере 31 200 рублей.

Пунктом 7.4. договора предусмотрена неустойка в случае просрочки оплаты платежей; размер неустойки за период с ** по ** составляет 112 000 рублей; истец в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 30 000 рублей.

Пунктами 8.8, 8.9 договора установлено, что лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать досрочного возврата транспортного средства в случае наступления обстоятельств, которые признаются сторонами существенными, бесспорными и очевидными нарушениями настоящего договора.

ООО МКК «Китой» ** направило в адрес ФИО1 претензию и уведомило об одностороннем отказе от договора и его расторжении; предложено в течение 30 календарных дней произвести уплату лизинговых платежей, неустойку, возвратить транспортное средство вместе с регистрационными знаками и документами для сдачи их уполномоченному представителю лизингодателя по акту об изъятии.

В связи с обращением в суд, ООО МКК «Китой» просит взыскать с ФИО1 лизинговые платежи за период с ** по ** в размере 31 200 рублей; неустойку по договору в размере 30 000 рублей; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомашину Митсубиси Аиртрек, год выпуска 2002, цвет серый, кузов №, двигатель №, государственный номер №; взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 024 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Китой» участия не принимал, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель истца П., действующий на основании доверенности, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу требований не представил; по обстоятельствам от него зависящим, судебные извещения не получает, не являясь в почтовое отделение и не сообщив суду о смене места жительства. Указанные обстоятельства в силу положений ст. 165.1 ГК РФ позволяют признать его извещение надлежащим.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с положениями ст.ст. 665, 666 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от ** №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ольхон» (в настоящее время в связи со сменой наименования - ООО МКК «Китой») (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Митсубиси Аиртрек, год выпуска 2002, цвет серый, кузов №, двигатель №, государственный номер №.

Стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора, транспортное средство приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) от **, заключенного между покупателем и ФИО1

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ** №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Передав в собственность истца по договору купли-продажи транспортное средство, ответчик в рамках спорных правоотношений одновременно выступил в качестве лизингополучателя, что не противоречит положениям указанного Федерального закона и п. 2.1 договора купли-продажи.

Так, ** между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с п. 1.1. договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у покупателя, и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок, определённый п. 8.1. настоящего договора для использования в личных целях предмета лизинга – транспортное средство Митсубиси Аиртрек, год выпуска 2002, цвет серый, кузов № №, двигатель №, государственный номер №, а лизингополучатель обязуется принять транспортное средство в порядке, предусмотренным разделом 2 настоящего Договора и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.4. договора транспортное средство передаётся лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Пунктом 4.4.1. договора установлено, что лизингополучатель обязан своевременно оплачивать лизингодателю, установленные в соответствии с разделом 5 настоящего договора лизинговые и иные платежи, в том числе включая выкупной платеж, неустойку, штрафы, независимо от фактического использования лизингополучателем транспортного средства в период действия договора.

Согласно п. п. 5.1, 5.2. договора за временное владение и пользование транспортным средством лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизингодателю лизинговые и выкупные платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение №), являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с графиком платежей к договору финансовой аренды (лизинга) от ** лизинговый платеж составляет 10 400 рублей в месяц и уплачивается в определенные графиком сроки (6 числа каждого месяца, дата первого платежа – **, последний платеж – **).

Выкупная стоимость транспортного средства по договору лизинга составляет 130 000 рублей, которая должна быть уплачена не позднее **.

Договор заключен сроком на 12 месяцев с ** до **, в соответствии с п. 8.1. договора.

** лизингодатель в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга).

Между тем, обязательства по выплате лизинговых платежей лизингополучателем, в данном случае ответчиком, исполняются ненадлежащим образом, лизинговые платежи он не выплачивает с **, в связи с чем, по состоянию на ** образовалась задолженность перед истцом в размере 31 200 рублей из расчета: просрочка составляет 51 день, 10 400 рублей (лизинговый платеж) * 3 месяца (количество периодов просрочки) = 31 200 рублей.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства, требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 7.4. договора установлено, что лизингодатель вправе начислять неустойку в случае просрочки оплаты платежей лизингополучателем по графику лизинговых платежей в размере 1000 рублей за каждый день просрочки оплаты платежей, в течении первых 10 календарных дней просрочки, далее в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки до даты возврата задолженности включительно. ...

Размер неустойки за период с ** по ** составляет 112 000 рублей из расчета: (10 дней просрочки * 1 000 рублей) + (51 день просрочки * 2 000 рублей) = 112 000 рублей.

Истец в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 30 000 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что в целом указанные требования являются правомерными, размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, поэтому учитывая допущенные ответчиком нарушения, истец вправе претендовать на взыскание штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № от ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оговоренная сторонами неустойка в размере 1 000 рублей и далее в размере 2 000 рублей за каждое нарушение условий договора в части внесения ежемесячного платежа, является значительной.

При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

О явной несоразмерности неустойки свидетельствует то обстоятельство, что она превышает сумму основного долга.

Учитывая, что истец самостоятельно уменьшил неустойку со 112 000 рублей до 30 000 рублей, суд не находит оснований для ее снижения в большем размере.

Разрешая требования истца об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения ответчика, суд установил следующее.

Пунктом 2.2. договора лизинга установлено, что права временного владения и пользования транспортного средства переходят к лизингополучателю в полном объёме, при этом лизингодатель вправе изъять транспортное средство из временного владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Местом хранения транспортного средства в течение всего срока действия договора является адрес лизингополучателя.

В соответствии с п. **, п. **, п. ** договора лизингополучатель обязан по первому требованию лизингодателя предоставить транспортное средство для осмотра лизингодателем в указанное время и место. В течение всего срока действия договора обеспечивать беспрепятственный доступ уполномоченным представителям лизингодателя к транспортному средству.

В случае невыполнения условий в разделе 4.4. договора, лизингополучатель согласен с тем, что транспортное средство может быть изъято лизингодателем без его присутствия со всем содержимым на момент изъятия.

Согласно п. 4.1.5 лизингодатель имеет право, в случае если просрочка оплаты очередного платежа согласно графику платежей превысит 5 календарных дней, направить лизингополучателю уведомление с требованием оплатить просроченную задолженность, указав в уведомлении срок оплаты, и обязать лизингополучателя в случае неоплаты просроченное задолженности возвратить транспортное средство вместе с регистрационными знаками и документами по адресу, указанному в уведомлении для сдачи их уполномоченному представителю лизингодателя по акту об изъятии. С момента выполнения лизингополучателем условий настоящего пункта, договор считается расторгнутым.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец ** направил в адрес ответчика претензию, уведомив об одностороннем отказе от договора, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от ** в связи с нарушением условий договора, в частности в связи с просрочкой оплаты очередного платежа согласно графику лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней, в связи с неуплатой лизинговых платежей два раза подряд, а также в связи с препятствием проведения лизингодателем (его представителем) осмотра транспортного средства. Ответчику предложено в течение 30 календарных дней произвести уплату лизинговых платежей в размере 20 800 рублей, неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере 64 000 рублей; возвратить транспортное средство вместе с регистрационными знаками и документами для сдачи их уполномоченному представителю лизингодателя по акту об изъятии.

Требования истца ответчиком не исполнены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в настоящее время спорное транспортное средство находится во владении ФИО1 Иного ответчиком не представлено.

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание, что ответчик существенно нарушает условия договора финансовой аренды (лизинга) от **, у ответчика отсутствуют основания владения транспортным средством, поэтому требования истца об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые он понес в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно о взыскании государственной пошлины 5 024 рублей и расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 024 рублей исходя из цены иска 61 200 рублей, а также за имущественное требование об истребовании автомашины из чужого незаконного владения в размере 150 000 рублей.

Исковые требования по настоящему спору судом удовлетворены полностью.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 024 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором на оказание юридических услуг от ** в соответствии с которым, стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 рублей.

Факт оплаты по договору подтверждается распиской исполнителя от ** на сумму 25 000 рублей.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов. С учетом указанных критериев суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом, поскольку представителем по настоящему делу только подготовлено исковое заявление и сформирован пакет документов для направления его в суд. Представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал. Следовательно, во взыскании судебных расходов в сумме 21 000 рублей (25 000 – 4 000) надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «Китой» к ФИО1 о взыскании лизинговых платежей, неустойки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Китой» лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от ** за период с ** по ** в размере 31 200 рублей, неустойку 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 024 рублей; всего взыскать 66 224 рублей.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 транспортное средство марки Митсубиси Аиртрек, год выпуска 2002, цвет серый, кузов № №, двигатель №, государственный номер №, в пользу ООО МКК «Китой».

Требования ООО МКК «Китой» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Китой» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, отказав во взыскании 21 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет принято судом в окончательной форме в течение пяти дней.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное заочное решение принято судом в окончательной форме 02.06.2020.