Решение № 21-171/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 21-171/2026

Дело №21-171/2026 судья Прошкина Г.А.

УИД № 62RS0004-01-2026-000082-94


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

30 апреля 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Митин Д.И., рассмотрев жалобу начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области на решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 10 марта 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановление начальника отделения по работе с обращением граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № 18810562250327000093 от 27 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от 24 апреля 2025 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Советского районного суд г. Рязани от 02 сентября 2025 года постановление и решение по делу об административном правонарушении также оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися решениями должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области и судьи районного суда, ФИО1 обратился в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просил постановленные по делу решения отменить, а производство по делу прекратить.

Решением судьи Рязанского областного суда г. Рязани от 07 октября 2025 года жалоба ФИО1 была удовлетворена, с отменой решения судьи районного суда, решения вышестоящего должностного лица административного органа и направлением дела на новое рассмотрение в ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области.

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от 05 декабря 2025 года, постановление вновь оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь подана жалоба, в которой он просит постановление и решения отменить, а производство по делу прекратить. Мотивировав тем, что не является собственником (владельцем) транспортного средства, в отношении которого инкриминируется управление с нарушением установленных правил дорожного движения, а также на допущенные административным органом существенные нарушения требований процессуального законодательства.

Решением судьи Советского районного суда г. Рязани от 10 марта 2026 года, жалоба ФИО1 удовлетворена; постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №18810562250327000093 от 27 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 5 декабря 2025 года -отменены; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить судебное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В силу ч. 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия решения судьи районного суда от 10 марта 2026 года получена должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, отчет об отслеживании почтового отправления «Почта России» <скрыто> (л.д. №), жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании почтового отправления <скрыто>), то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, оснований для рассмотрения изложенного в жалобе ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется, поскольку данный срок не пропущен.

Разрешая вопрос по существу жалобы на решение судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) и иных случаев, указанной в данной норме.

Положения ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <скрыто> в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, каковые действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Универсал», заводской номер 00.00-06 17-1 41975, свидетельство о поверке № С-Т/21-07-2023/264548060 с действительной поверкой до 20 июля 2025 года включительно, то есть в полном соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ, Федерального закона от 08 ноября 2017 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Постановления Правительства России от 01 июня 2024 года № 754 «О размещении стационарных средств фиксации; передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации».

По сведениям Госавтоинспекции на момент административного правонарушения транспортное средство значилось зарегистрированным как за собственником за <скрыто> что послужило основанием для вынесения постановления ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области № 18810562250228000931 от 28 февраля 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ данного юридического лица.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной учреждением в порядке подчиненности, указанное постановление было отменено с вынесением соответствующего решения от 27 марта 2025 года (за подписью зам. начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области). Основанием для отмены постановления послужило сообщение <скрыто> о передаче автомобиля во владение и пользование другого лица - ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены повторно с вынесением оспариваемого постановления № 18810562250327000093 (за подписью начальника отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области) о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ - ФИО1, как нового собственника (владельца) транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции, при рассмотрении настоящей жалобы по делу верно установлено, что ФИО1 в качестве свидетеля по указанному делу не допрашивался, факт управления автомобилем не признавал. Впоследствии настаивал на том, что несмотря на наличие факта приобретения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <скрыто>, еще ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи продал его другому лицу. Одновременно просил учесть, что приобрел автомобиль в неисправном состоянии, не перемещал его никаким иным способом, помимо транспортировки на эвакуаторе и в таком же виде передал новому собственнику.

Дополнительно истребованные и исследованные административным органом материалы с камер видеонаблюдения, в том числе фотоматериалы, указанных обстоятельств не опровергают. Напротив, указывают на то, что постоянное передвижение транспортного средства обнаруживается только с ДД.ММ.ГГГГ (по маршрутам <адрес>). Водитель транспортного средства, зафиксированный камерами, идентификации в установленном законом порядке не подвергался.

Как верно отмечено в судебном акте суда первой инстанции, следует учесть и то обстоятельство, что до настоящего времени <скрыто> никаких действий по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства предпринято не было и транспортное средство значится зарегистрированным за ним, как собственником.

При таком положении дела, с учетом особенностей по рассмотрению данной категории дел, судьей районного суда указанные доказательства не были признаны достаточными для вывода о том, что транспортное средство выбыло из обладания собственника <скрыто> что по мнению суда второй инстанции является верным и обоснованным выводом, кроме того, указанные доказательства так же достоверно и бесспорно не подтверждают, что на момент совершения административного правонарушения, ФИО1, а не другое лицо, находился за рулем автомобиля.

При этом, суд первой инстанции верно усмотрел противоречивость обозначения в постановлениях и первоначальном решении административного органа марки транспортного средства, <скрыто> вместо как <скрыто> и сделал вывод о неверном применении положений ст. 29.12.1 КоАП ПФ по устранению недостатков постановления, сформированного в автоматическом режиме с иными данными, поскольку допущенная административным органом ошибка, с учетом всей совокупности материалов дела (в обжалуемом постановлении в отношении ФИО1 автомобиль был идентифицирован именно как <скрыто> не только в описательной части постановления, но и в прилагаемых к нему фотоматериалах, сформированных специальным техническом средством), сама по себе влечет признание незаконным и отмену постановления и не является по своей сути опиской, опечаткой, либо арифметической ошибкой предусмотренной положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ.

С учетом выше указанного судом первой инстанции сделан обоснованный и законный вывод о наличии по делу недостатков, влекущих сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, которые не могут быть устранены на этапе пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, ни административным органом, ни тем более судом.

Судья районного суда, исследовав представленные в деле доказательства, пришёл к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление по делу об административном правонарушении и последующее решение по жалобе, и, как следствие, о необходимости отмены постановления и решения, с прекращением производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы не содержат объективных оснований для истребования каких-либо дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении, при этом ранее в суде первой инстанции ходатайств или требований не заявлялось, самим административным органом в своем производстве указанные доводы не рассматривались при условии того, что должностному лицу было достоверно известно о них, ссылки на то, что ранее было вынесено судебное решение в пользу заявителя жалобы, при этом новых доказательств в деле не появилось, по своей сути выражают субъективное мнение автора жалобы, кроме того указанный судебный акт был отменен вышестоящей судебной инстанцией.

Другие довод настоящей жалобы в своей совокупности, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и по своей сути указанные обстоятельства не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в решение судьи районного суда. В настоящее время каких-либо объективных сведений опровергающих выводы судьи районного суда, в суд второй инстанции так же не представлено, в связи с чем, они являются голословными и носят субъективный характер заявителя жалобы.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением судьи районного суда, не является основанием к отмене данного судебного акта, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 10 марта 2026 года, которым отменены постановление начальника отделения по работе с обращением граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №18810562250327000093 от 27 марта 2025 года и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от 05 декабря 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменений. а жалобу начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Рязанского областного суда Д.И. Митин