Решение № 2-1264/2018 2-1264/2018~М-1027/2018 М-1027/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1264/2018

Дело № 2-1264/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

17 октября 2018 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с данным иском, в обоснование иска указало следующее. 03.05.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3. В результате данного ДТП автомобиль «Хендай Соната» получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО4. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 92800 рублей. Водитель ФИО4 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ПАО СК «Росгосстрах» просило в порядке регресса взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 92800 рублей.

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела, а также к установлению места его фактического проживания. Согласно адресной справке Отдела МВД России по Зерноградскому району и адресной справке ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 не значится зарегистрированным или снятым с регистрационного учёта на территории Зерноградского района Ростовской области. Согласно исковому заявлению адрес ответчика указан: <адрес>. Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту данного ДТП ФИО4 указал адрес своего проживания: <адрес>. Все судебные извещения, направленные судом по указанному адресу ответчика, возращены в адрес суда неполученными адресатом с отметкой «истёк срок хранения, адресат за письмом не явился».

Ответчик по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО4, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО4.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено следующее. 03.05.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3. В результате данного ДТП автомобиль «Хендай Соната» получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.29). Постановлением от 04.05.2016, вынесенным инспектором 1-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по факту данного ДТП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.30).

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак №, период действия с 22.08.2015 по 21.08.2016, ФИО4 не был включён в данный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем (л.д. 63,64-65).

Данных о допуске ФИО4 к управлению транспортным средством «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак №, страховой полис ЕЕЕ № не содержит; ответчиком не представлены доказательства наличия у него допуска к управлению указанным транспортным средством.

Собственник автомобиля «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за поврежденное транспортное средство, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая. Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 92800 рублей (л.д.61-62).

Из приведенного в п. 1 ст. 1064 ГК РФ правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО4 страховой выплаты в порядке регресса в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выплата страхового возмещения наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к ФИО4, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, не имевшему права управлять транспортным средством «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак №.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в порядке регресса в размере 92800 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2984 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2018 года.

Судья Н.В.Поляков