Постановление № 5-102/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 5-102/2019

Дело №5-102/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт Грибановский 13 сентября 2019 года

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Жидких И.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> владеющего русским языком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин <данные изъяты> ФИО1 допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, с 04.06.2019 не имея документов, подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации, уклонился от выезда из страны, что было выявлено в 10 часов 00 минут 12 сентября 2019 года по адресу <...> в помещении ОМВД России по Грибановскому району при проверке документов.

В связи с этим в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается. Въехал в Россию в 2016 году. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с гражданкой России. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО Проживают по адресу: <адрес>. Просит учесть наличие ребенка и супруги – граждан России при назначении наказания и не применять наказание в виде административного выдворения. Он намерен выехать из Российской Федерации в ближайшее время, а затем легализовать пребывание на территории страны.

Выслушав пояснения ФИО1 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина ФИО1 на территории России истек. На дату составления протокола (12.09.2019) документы, подтверждающие наличие законных оснований для его нахождения на территории Российской Федерации отсутствовали. Таким образом, ФИО1 не выполнил обязанности, предусмотренные частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лица, в отношении которого ведется административное производство, а также исследованными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, паспортом гражданина <данные изъяты> на имя ФИО1 с отметкой о дате въезда в Российскую Федерацию, выпиской из базы ФМС России АС ЦБДУИГ.

Деяние правильно квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины и раскаяние лица в содеянном. Отягчающих ответственность обстоятельств судьей не установлено.

Кроме того, в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации проживает супруга ФИО1– ФИО 1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в России в <адрес> у них родился сын ФИО, супруга и сын являются гражданами Российской Федерации, где проживают по настоящее время.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (наличие несовершеннолетнего ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, брак с гражданином Российской Федерации) назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в перечисленных выше Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает правильным признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа, наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9. и 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ г. Воронеж, КБК 192116400000116020140, ИНН <***>, КПП 366401001, ОКТМО 20701000, БИК 042007001, УИН 18811369990996125702.

Копию постановления для исполнения направить в ОМВД РФ по Грибановскому району Воронежской области.

Процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу нет.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: