Решение № 2-2652/2019 2-2652/2019~М-2123/2019 М-2123/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-2652/2019

Дело № 2-2652/2019

25RS0029-01-2019-003613-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре судебного заседания Скавыш М.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного уголовным преступлением

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился к ответчикам с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО2, действуя единолично совершил кражу трех кислородных баллонов, принадлежащих истцу, причинив материальный ущерб на сумму 36 000 руб. ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4 умышленно похитили видеорегистратор стоимостью 18 800 руб., жесткий диск стоимостью 7 600 руб., блок усилителя сигнала стоимостью 1 500 руб. Итого стоимость похищенных вещей составляет 27900 рублей. Согласно приговора суда, ответчик ФИО2 продал баллоны, а деньги потратил. Другие вещи, украденными ответчиками, также в натуре не сохранились, ими распорядились по собственному усмотрению. Приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ ответчики признаны виновными а совершении преступления, предусмотренного ст.158 Уголовного кодекса РФ, считает, что ответчики должны возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме. Для составления искового заявления, истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Просит, взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 36 000 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере 27 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом дважды, конверты вернулись с отметкой «об истечении срока хранения». Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещение которых суд признал надлежащим.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется уведомление о вручении повестки, рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает следующее.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено частью 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО1

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, приведенным выше приговором суда установлено, что противоправными действиями ФИО2, причинен материальный ущерб ФИО1 в размере 36 000 руб., а также противоправными действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4 причинен материальный ущерб ФИО1 в размере 27 900 руб., в связи с чем, суд ответственность по возврату денежных сумм, возлагает на ответчиков и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 36 000 руб., с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 27 900 руб.

На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскиваются расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., так как подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 1064 Гражданского кодекса РФ, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 36 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 27 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего 30 900 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 656 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 376 рублей.

Взыскать со ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 376 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019.

Председательствующий Н.В. Дроздова