Решение № 2-1687/2018 2-1687/2018~М-1900/2018 М-1900/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1687/2018

Дело 2-1687/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 11 сентября 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Ткач Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альпика-Декор» о взыскании денежных средств по договору подряда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альпика-Декор» о взыскании денежных средств по договору подряда и убытков, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства полученные по договору подряда авансом в размере 60000 рублей, денежные средства полученные по договору подряда на приобретение строительных материалов в размере 137000 рублей, неутойку предусмотренную договором за период с 17.11.2017 года по 21.03.2018 года по договору подряда в размере 74400 рублей, проценты за пользование денежными средствами полученными по договору подряда в размере 2684 рубля, неосновательное обогащение в размере 120600 рублей, проценты за пользование денежными средствами (неосновательным обогащением) в размере 3944 рубля, убытки понесенные на оплату найма жилья в размере 100 000 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 16.09.2017 года между истцом и подрядчиком ООО «Альпика Декор» заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, в принадлежащем истцу жилом помещении по адресу: <адрес> Согласно взаимной договоренности объем работ был согласован, его стоимость составила 120 000 рублей включая приобретение подрядчиком материалов. Окончательный срок выполнения работ был определен до 17.11.2017 года. В соответствии с условиями договора истец как заказчик оплатил аванс в размере 60 000 рублей путем его передачи в момент подписания договора. Для исполнения работ по договору подряда, ответчиком истцу был предоставлен прораб ФИО2. Действия договора были частично выполнены, работы по чистовой отделке стен и разводке коммуникаций. В процессе работ ответчиком была увеличена стоимость работ и расходы на материалы, не смотря не возражения истца. Но желая быстрее въехать в квартиру, истец продолжал перечислять ответчику денежные средства. Так истцом было оплачено в кассу ООО «Альпика Декор» 60 000 рублей (аванс) по договору подряда в соответствии с п.5.3.1. Так же, в соответствии с п.5.3.2. истцом было оплачено 19.09.2017 года 137000 за материалы, не смотря на то, что сумма была оговорена в 66600 рублей. Таким образом, ответчик необоснованно получил денежные средства в размере 70400 рублей. Неустойка, предусмотренная ст. 395 ГПК РФ составляет 2684 рубля (за неправомерное удержание излишне полученных денежных средств за материалы, в размере 70400 рублей). В срок до 17.11.2017 года, оговоренный объем работ ответчиком выполнен не был. В настоящее время ответчик прекратил работы, отказывается от подписания акта выполненных работ и не возвращает денежные средства. В течение трех месяцев истец ожидал, что ответчики приступят к работам и завершат их. Ввиду нарушения ответчиком сроков завершения работ, истец был вынужден продлевать наем жилого помещения, в связи с чем, им понесены убытки в размере 100000 рублей за период с 01.12.2017 года по 01.04.2018 года. Так же истец просит взыскать предусмотренную договором подряда неустойку за нарушение сроков сдачи объекта и выполнения работ в размере 74400 рублей. Кроме того, в период выполнения работ в рамках договора подряда истцом были перечислены денежные средства на банковский счет прораба ФИО2 через приложение Сбербанк-Онлайн, в размере 14000 рублей, 40000 рублей и 66000 рублей. Итого 120600 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ в размере 3944 рубля за неправомерное удержание излишне полученных денежных средств за материалы в размере 120400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 действующий по доверенности поддержав доводы, изложенные в иске, и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Альпика-Декор» не явился, по месту нахождения ответчика судом направлялись судебные извещения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные истцом доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 16.09.2017 года между ООО «Альпика Декор», именуемый в дальнейшем «Подрядчик» и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Заказчик» заключен договор №21-17 на ремонтно-отделочные работы (л.д. 12-19)

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить ремонтно-отделочные работы, демонтаж и установку оборудования в жилом помещении (квартире) истца, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатит установленную настоящим Договором денежную сумму.

Пунктом 5.3.1 договора определена стоимость работ, которая составляет 120 000 рублей, а также порядок расчетов.

В соответствии с условиями договора истцом до начала выполнения работ при подписании договора выплачены подрядчику- ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей. Данный факт подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 18.09.2017 года на сумму 60 000 рублей (л.д. 20), подлинник которой обозревался в судебном заседании.

В соответствии с п. 5.3.2 Договора материал (черновой) приобретается Подрядчиком, Подрядчик несет ответственность за качество приобретаемого материала. Стоимость материала составляет 66600 рублей.

Как следует из представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру от 19.09.2017 года (л.д. 21), ответчиком приняты от истца ФИО1 денежные средства в размере 137000 рублей. Подлинник указанной квитанции обозревался в судебном заседании.

Пунктом 4.1 Договора определен срок выполнения работ, а именно Подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы в течение 45 рабочих дней. Датой начала работ считать 19.09.2017 года. Таким образом, срок выполнения работ определен до 17.11.2017года.

Однако, как установлено в судебном заседании, в указанный срок до 17.11.2017 года, согласованный объем работ ответчиком не выполнен, работы прекращены, денежные средства не возвращены. Досудебное требование истца о возврате денежных средств, ответчиком осталось без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что со стороны подрядчика допущены существенные нарушения условий договора, что является основанием для расторжения указанного договора и взыскания убытков.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежные средства, полученные по договору подряда авансом в размере 60000 рублей, а также денежные средства, полученные по договору подряда на приобретение строительных материалов в размере 137000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6.2 договора подряда ответчик как подрядчик принял на себя обязательство за нарушение сроков сдачи объекта и выполнения работ, оплатить неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки по договору.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования ст. 331 ГК РФ, о письменной форме соглашения о неустойке по заключенному договору между истцом и ответчиком соблюдены.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 17.11.2017 года по 21.03.2018 года (124дн). Неустойка, которую ответчик обязан оплатить за 124 дня просрочки составляет 74 400 рублей. Данный расчет признается судом верным, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит закону. А следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка предусмотренная договором в размере 74400 рублей, поскольку обязательства ответчиком не выполнены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 г. по 21.03.2018 г. (183дн. )в сумме 2684 рублей, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.3.2 Договора материал (черновой) приобретается Подрядчиком, Подрядчик несет ответственность за качество приобретаемого материала. Стоимость материала составляет 66600 рублей.

Однако, не смотря на то, что сумма в договоре была определена в размере 66600 рублей, истцом были оплачены за материалы денежные средства в размере 137000 рублей, данный факт подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 19.09.2017 года.

Таким образом, ответчик необоснованно получил денежные средства в размере 70400 рублей.

Истцом представлен расчет. Данный расчет суд признает верным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 19.09.2017 г. по 21.03.2018 г. составляет 2684 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в размере 120600 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из объяснений представителя истца, для исполнения работ по договору подряда, ответчиком ООО «Альпика Декор» истцу был предоставлен прораб ФИО2, которому в период выполнения работ в рамках договора подряда истцом были перечислены денежные средства на банковский счет прораба ФИО2 через приложение Сбербанк-онлайн на общую сумму 120600 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако истцом не представлено доказательств, что гражданин ФИО2 состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «Альпика-Декор», а, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 120600 рублей, перечисленных на счет гражданина ФИО2.

Кроме того, из представленных истцом доказательств, не усматриваются основания перечисления денежных средств.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных на оплату найма жилья в размере 100 000 рублей, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом в материалы дела представлена копия договора аренды квартиры от 01.12.2017 года. При этом, подлинник договора в материалы дела не представлен. Также истцом не представлен в материалы дела подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.03.2018 года на сумму 35 000 рублей.

Из части 7 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5940 рублей 84 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альпика-Декор» о взыскании денежных средств по договору подряда и убытков– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альпика Декор» в пользу ФИО1 денежные средства полученные по договору подряда авансом в размере 60000 рублей, денежные средства полученные по договору подряда на приобретение строительных материалов в размере 137000 рублей, неустойку предусмотренную договором за период с 17.11.2017 года по 21.03.2018 года в размере 74400 рублей, проценты за пользование денежными средствами полученными по договору подряда в размере 2684 рубля.

Взыскать с ООО «Альпика Декор» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5940 рублей 84 копейки.

Всего взыскать с ООО «Альпика Декор» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 280024 (двести восемьдесят тысяч двадцать четыре) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 17 сентября 2018г.

Судья А. К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу