Решение № 2-119/2021 2-119/2021~М-89129/2021 М-89129/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-119/2021

Дело ***


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

*** ***

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Гаряевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 13 мая 2013 года заключило с ФИО1 кредитный договор ***, по которому предоставило ФИО1 кредит в размере 500 000 рублей под 22,9 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако в нарушение условий кредитного договора ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 28 декабря 2015 года Банк потребовал досрочного погашения задолженности в срок до 27 января 2016 года. До настоящего времени требование Банка не исполнено. По состоянию на 17 мая 2021 года размер задолженности по крудитному договору составляет 464955 рублей 8 копеек, в том числе 341661 рубль 99 копеек - основной долг, 742 рубля 68 копеек - проценты за пользование кредитом, 89940 рублей 36 копеек - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 32610 рублей 5 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности.

В связи с этим Банк просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 464955 рублей 8 копеек и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 849 рублей 55 копеек.

В судебное заседание представитель Банка и ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца ФИО2 - в исковом заявлении, а ответчик ФИО1 - в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом ответчик ФИО1 в письменных возражениях просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 13 мая 2013 года между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор ***, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 500000 рублей на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

Данный кредитный договор является смешанным договором и состоит из Условий договора, Заявки на открытие банковских счетов, Графика погашения по кредиту, а также Тарифов Банка.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу вышеприведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из искового заявления, 28 декабря 2015 года Банк направил ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 27 января 2016 года.

Данное требование суду не представлено, однако сведения о данном требовании содержатся в расчете задолженности, имеющемся в материалах истребованного судом от мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия гражданского дела № 2-1038/2018 по заявлению Банка о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Банк, предъявив ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности, изменил срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 27 января 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из истребованного судом гражданского дела № 2-1038/2018 следует, что заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 подано Банком 23 сентября 2018 года.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 5 октября 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору *** от 13 мая 2013 года отменен 25 февраля 2019 года.

Вместе с тем с настоящим иском к ФИО1 Банк обратился в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия 24 мая 2021 года, то есть по прошествии более двух лет после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах срок исковой давности пропущен Банком и поэтому требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 464955 рублей 8 копеек не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 7849 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 13 мая 2013 года в размере 464955 рублей 8 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7849 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров