Постановление № 1-65/2023 1-9/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-65/2023

Дело № 1-9/2024 (1-65/2023)

УИД: 33RS0016-01-2023-000772-05


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2024 г. пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Шубенкиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Мякотина В.Н.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника, адвоката Лапшовой Е.А.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО11 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге Владимир – Муром – Арзамас со стороны г. Владимир по направлению в г. Муром.

В пути следования ФИО3, проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, выраженной в том, что в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел особенности и состояние своего транспортного средства, скорость, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности мокрую проезжую часть, а также наличие дождя, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на 84 км участка автодороги Владимир – Муром – Арзамас, проходящей на территории Селивановского района Владимирской области, не справился с управлением и потерял контроль за движением управляемого им автомобиля, создав опасность для движения, где в нарушение п. 11.4 ПДД РФ выехал через сплошную линию дорожной разметки на полосу, предназначенной для встречного движения с последующим столкновением с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажирка автомобиля марки «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №, ФИО6, находившаяся на переднем пассажирском сидении, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия, тем самым ФИО3 нарушил п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно заключению эксперта №36 от 08.11.2023г. у №. имелись телесные повреждения: перелом основания черепа, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в левой лобной области, кровоизлияние в мягких тканях левой лобно-височной области, рвано-ушибленная рана и ссадина в области таза справа, ссадина и кровоподтек в области таза слева.

Смерть ФИО4 наступила в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся переломом основания черепа. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО4 имеют прямую причинно-следственную связь с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, а именно: согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движения установленными знаками; согласно п. 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение перечисленных выше пунктов ПДД РФ, допущенных водителем ФИО3, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти человека.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с достигнутым между ними примирением, так как последний, зять потерпевшего, загладил причиненный вред путем принесения извинений, которые он принял, а также путем отказа от своей доли наследства после смерти его дочери в его пользу, каких-либо претензий, в том числе материального характера, он к нему не имеет, у него остался внук, который в настоящее время проживает с подсудимым. Учитывая близкие родственные отношения между подсудимым, погибшей и потерпевшим, просил уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить, правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО3 также просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, согласен на прекращение дела по указанному выше основанию, вину свою признает полностью, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Адвокат Лапшова Е.А. поддержала ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, он не судим, примирился с потерпевшим Потерпевший №1, в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением, претензий потерпевший Потерпевший №1 к ФИО3 не имеет. Способ заглаживания вреда носит законный характер и отвечает интересам потерпевшего. При этом ФИО3 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, к административной ответственности не привлекался, один воспитывает малолетнего сына.

При установленных обстоятельствах юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при установленных обстоятельствах, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в её применении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО5 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. освободив его от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак №, видеорегистратор – вернуть по принадлежности владельцу ФИО3, автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, зеркало заднего вида с видеорегистратором – вернуть по принадлежности владельцу Свидетель №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Воронова