Решение № 2А-1143/2023 2А-91/2024 2А-91/2024(2А-1143/2023;)~М-1161/2023 М-1161/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2А-1143/2023

№ 2а-91/2024 (2-1143/2023)

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Калачинск Омской области

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Дементьев Е.П., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., помощнике судьи Волошиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–91/2024 (2а-1143/2023) по административному исковому заявлению ООО «Защита плюс» к заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу Калачинского РОСП УФССП по Омской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Калачинского РОСП ГУ ФССП по Омской области ФИО2, Управлению ФССП России по Омской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Калачинский городской суд с указанным административным исковым заявлением, в котором указал, что 07.09.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе Омской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Защита плюс» денежной суммы в размере .... а также расходов по уплате государственной пошлины 200 руб. В ходе исполнительного производства были осуществлены исполнительные действия, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, однако реально исполнительный документ возвращен не был.

Просят суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП – ФИО2 по не направлению постановления об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП с возвращением исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе Омской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Защита плюс» денежных средств. Обязать направить в адрес взыскателя указанный исполнительный документ.

Представитель административного истца ООО «Защита плюс», административные ответчики: заместитель начальника отделения – старший судебный пристав Калачинского РОСП УФССП по Омской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Калачинского РОСП ГУ ФССП по Омской области ФИО2, представитель Главного Управления ФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленные о времени месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не просили об отложении рассмотрения дела, представитель административного истца отразил в административном иске ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ГУ ФССП по Омской области ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, и не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца о признании обязательной явки ответчиков в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Обозрев материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.1)

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исходя из ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.46), т.е. в течении трех лет в данном случае.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (п.5 ст. 46).

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п.1 ч.6 ст. 47).

Применительно к изложенному в судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе Омской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Защита плюс» денежной суммы в размере .... а также расходов по уплате государственной пошлины 200 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.29-31).

В рамках данного исполнительного производства были осуществлены предусмотренные законом исполнительные действия, произведено перечисление удержанных у должника денежных средств взыскателю в сумме .... (л.д.32).

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.53-54).

Следовательно, постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом подлежали направлению взыскателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП ГУ ФССП по Омской области ФИО2 осуществлено не было.

Изложенное и явилось причиной обращения административного истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

В соответствии со списком корреспонденции, направляемой почтовой связью и почтовым чеком, предоставленных административным ответчиком, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя ООО «Защита плюс» лишь 10.01.2024 г. (л.д.55), т.е. с нарушением срока, установленного п.1 ч.6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 122 Федерального закона № 229 ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение, не позволило взыскателю своевременно ознакомиться с вынесенным постановлением, с целью решения вопроса о наличии оснований для его обжалования, что также отражено в административном иске.

Доказательств свидетельствующих об отсутствии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры, административными ответчиками не предоставлено, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность в срок установленный законодательством, направить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако данные действия осуществлены не были, что нарушило законные права и интересы взыскателя, и свидетельствует о наличии основания для признания судом нарушения судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП ГУ ФССП по Омской области ФИО2 срока направления в ООО «Защита плюс» постановления об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП незаконным.

В то же время, учитывая что на момент судебного заседания постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены административному истцу административным ответчиком, заявленные истцом требования о возложении обязанности направить в адрес взыскателя указанный исполнительный документ подлежат отклонению, как и требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к действиям по восстановлению утраченного исполнительного документа.

С учетом того, что срок предъявления исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе Омской области к исполнению, в соответствии со ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ, не истек и не является незначительным, суд полагает необоснованным и требование о восстановлении и продлении данного срока.

Не подлежат рассмотрению в судебном порядке и требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности, правом на что суд не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Защита плюс» к заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу Калачинского РОСП УФССП по Омской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Калачинского РОСП ГУ ФССП по Омской области ФИО2, Управлению ФССП России по Омской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, удовлетворить в части.

Признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП ГУ ФССП по Омской области ФИО2 срока направления в ООО «Защита плюс» постановления об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возбуждавшемуся на основании исполнительного документа 2-2353/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Защита плюс» денежной суммы .... и госпошлины в сумме 200 руб., выданного мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе Омской области.

В остальной части исковых требований ООО «Защита плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.П. Дементьев

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2024 г.