Решение № 2-801/2017 2-801/2017~М-118/2017 М-118/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-801/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Жанцановой О.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сервисное обслуживание» о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сервисное обслуживание», в котором просит взыскать предварительную оплату по Договору купли-продажи агрегатов № СО-939/3108 от **/**/**** в размере 32 850 руб., неустойку в размере 24 637,50 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что **/**/**** между ООО «Сервисное обслуживание» и им, ФИО1, был заключен договор купли-продажи агрегатов № СО-939/3108.

Предметом указанного Договора сторонами согласовано следующее: обязанность ООО «Сервисное обслуживание» осуществить поиск, диагностику и доставку Покупателю бывшей в употреблении, функциональной автомобильной запчасти именуемой в дальнейшем «Агрегат» согласно спецификации, а также обязанность ФИО1 оплатить стоимость «Агрегата» согласно условиям Договора и осуществить его получение со склада Транспортной компании, на условиях настоящего Договора.

Срок поставки товара согласован сторонами в п. 3.1. Договора, согласно которому, Продавец обязуется поставить Агрегат Покупателю в период от 5 (пяти) до 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения задатка, т.е. до **/**/****.

Указал, что **/**/**** он во исполнение п. 2.1 Договора осуществил предварительную оплату товара в размере 32 850 руб., что подтверждается копией чека по операции Сбербанк онлайн.

Согласно п. 1.1. указанного Договора, Продавец принят обязательства осуществить поиск, диагностику и доставку Покупателю бывшей в употреблении, функциональной автомобильной запчасти именуемой в дальнейшем «Агрегат» согласно спецификации.

Однако в нарушение принятых обязательств по договору, ответчик:

не уведомил о результатах поиска автомобильной запчасти именуемой в дальнейшем «Агрегат»,

не предоставил Покупателю данные о результатах проведенной диагностики бывшей в употреблении, функциональной автомобильной запчасти именуемой в дальнейшем «Агрегат», подтвержденной документально,

не осуществил доставку Покупателю бывшей в употреблении, функциональной автомобильной запчасти именуемой в дальнейшем «Агрегат».

С учетом истечения установленного в Договоре срока (как указывалось выше – **/**/****) на выполнение обязательств, а также отсутствием подтверждения выполнения обязательств со стороны ответчика (Продавца) в полном объеме, истцом было принято решение отказаться от исполнения договора.

На основании изложенного, истец в целях досудебного урегулирования сора направил в адрес ответчика претензию от **/**/**** с уведомлением об отказе от дальнейшего исполнения договора и требованием в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии добровольно вернуть сумму предварительной оплаты в размере 32 850 руб. по указанным реквизитам.

Однако претензия ответчиком не удовлетворена. Уплаченные денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд в настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Расчет:

Сумма предварительной оплаты: 32 850 руб.

Законная неустойка: 0,5% от 32 850 руб./за каждый день просрочки = 164,25 руб.

Дата получения предоплаты – **/**/****

Срок исполнения Договора (максимальный) - 30 рабочих дней - с **/**/**** по **/**/****

Начало течения нарушения – **/**/****

Итого неустойка составляет: с **/**/**** по **/**/**** - 150 дней х 164,25 руб. = 24 637,50 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. В связи с неявкой ответчика, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представил соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, полагала, что имеются все основания для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Сервисное обслуживание» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.1 и 5 статьи 4 Закона РФ № «О защите прав потребителей», предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, в которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Исходя из п. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что **/**/**** между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Сервисное обслуживание» был заключен договор купли-продажи агрегатов № СО-939/3108, по условиям которого Продавец обязуется осуществить поиск, диагностику и доставку Покупателю бывшей в употреблении, функциональной автомобильной запчасти именуемой «Агрегат», а Покупатель обязуется оплатить стоимость Агрегата (п. 2 договора) и осуществить его получение со склада транспортной компании.

Судом также установлено, что в соответствии со спецификацией (п.7 Договора) агрегат – двигатель без навесного оборудования, марки Тойота Авенсис, 2005 года выпуска, модель агрегата – 2AZ-1996903, тип двигателя – бензиновый, объем двигателя – 2363, мощность 119.8/163, коробка передач – автоматическая (АКПП), страна производитель – Япония.

Общая стоимость товара, указанная в договоре составила 65 700 руб. Предоплата товара производится истцом ФИО1 в размере 32 850 руб. (п. 2.1. Договора). Оставшиеся 50% заказчик оплачивает в течение 2 дней с момента оповещения Покупателя о поступлении агрегата на склад транспортной компании.

Судом установлено, что истцом ФИО1, как Покупателем, была внесена предоплата товара в размере 32 850 руб. путем перечисления денежных средств на счета Продавца, что подтверждается представленным суду чеком по операции сбербанк онлайн от **/**/****.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору купли – продажи в части внесения 50% оплаты истец ФИО1 выполнил в полном объеме.С учетом истечения установленного в Договоре срока на выполнение обязательств, а также отсутствием подтверждения выполнения обязательств со стороны Продавца в полном объеме, истцом было принято решение отказаться от исполнения договора.

ФИО1 направил в адрес ответчика претензию от **/**/**** с уведомлением об отказе от дальнейшего исполнения договора и требованием в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии добровольно вернуть сумму предварительной оплаты в размере 32 850 руб. по указанным реквизитам.

Вместе с тем, ответчиком истцу возврат денежных средств не осуществлен, доказательств возврата денежной суммы в размере 32 850 руб. ответчик суду не представил, воспользовавшись своим процессуальным правом не являться в судебное заседание и не выполнять требования суда, изложенные в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Как установлено судом, истец в результате не поставки ему товара, воспользовался предусмотренным ему законом право выбора способа защиты своих прав, а именно обратился с требованием к продавцу о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, не выполнены, как и не возвращены ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, суд находит требования истца по взысканию с ответчика суммы, уплаченной по договору в размере 32 850 руб. подлежащими удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от обязанности выполнить требования потребителя судом не установлено и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара потребителю, истец исходит из периода просрочки с **/**/**** по **/**/****.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По своей правовой природе неустойка является денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В подпункте «г» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку товар истцу не был передан ответчиком, свои обязательства по поставке товара отвечающего условиям договора, ответчик не исполнил, истец предъявил ответчику требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в 10-дневный срок, и эти требования ответчиком не исполнены до настоящего времени, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки, в порядке п. 3 ст. 23.1Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, а именно в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Суд, определяя размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока сроков исполнения обязательств, находит представленный истцом расчет арифметически верным, где неустойка составляет 24 637,50 руб.

Обсуждая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую выплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для её уменьшения, поскольку неустойка не превышает цену оказанных услуг, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору оказания услуг.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающие на то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку судом установлено, что имело место нарушение со стороны ответчика сроков передачи товара надлежащего качества, с заявлением о несоразмерности заявленной истцом неустойки в адрес суда ответчик не обращался, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению в размере 24 637,50 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф подлежит взысканию в пользу истца независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, что согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что в связи с не поставкой товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец просил вернуть уплаченные им денежные средства в размере 32 850 руб. Указанная претензия направлена истцом **/**/****, что подтверждается почтовой квитанцией от **/**/****. Ответчиком требования, изложенные в претензии, до сих пор не удовлетворены.

Поскольку по данному делу имело место неудовлетворение требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд считает штраф подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 850 руб., из расчета: 50% от присужденной суммы 32 850 руб.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного характера с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 924,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сервисное обслуживание» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сервисное обслуживание» в пользу ФИО1 предварительную оплату по Договору купли-продажи агрегатов № СО-939/3108 от **/**/**** в размере 32 850 руб., неустойку в размере 24 637,50 руб., штраф в размере 24 637,50 руб.

Взыскать с ООО «Сервисное обслуживание» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 924,63рублей.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Барахтенко