Решение № 2-958/2017 2-958/2017~М-451/2017 М-451/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-958/2017

Дело № 2-958-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 апреля 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой

при секретаре Т.В. Денисовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2016 г. в 07 часов 15 минут на 64 км. 727 м. трассы Кемерово-Промышленная произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащему последнему на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего на праве собственности К.А.ВБ., Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства, а именно водитель перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего отделилось заднее левое колесо и столкнулось со встречным автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В отношении водителя ФИО3 на месте происшествия было вынесено несколько постановлений по делу об административных правонарушениях в связи с отсутствием полиса ОСАГО и отсутствием отметки о прохождении техосмотра. Также в отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление об административном правонарушении от 26.05.2016 года, в соответствии с которым последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. Данное постановление ответчиком ФИО3 не обжаловалось, и оно вступило в законную силу. Кроме этого в отношении водителя ФИО3 был составлен протокол от 26.05.2016 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КРФ об АП. Кроме того, 26 мая 2016 г. по данному ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования в связи с причинением вреда здоровью пассажиру ФИО5 Вышеуказанные нарушения ПДД подтверждаются справкой о ДТП от 26.05.2016 г. Поскольку гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 не была застрахована ни в одной страховой компании, то ущерб подлежал возмещению солидарно самим водителем и собственником автомобиля. Гражданско-правовая ответственность истца, как водителя, была застрахована в страховой компании <данные изъяты> Кемеровский Филиал, страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия которого на момент ДТП не истек. Ответчики ФИО3 и ФИО2 отказались возмещать причиненный истцу материальный вред. 08 июня 2016 года истец обратился с заявлением в ООО «Кузбасс Оценка» к ИП ФИО6 с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца, приложив документы ОГИБДД. 21.06.2016 г. с истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. 08 июня 2016 г. истец телеграммой уведомил собственника автомобиля ФИО2 о времени и месте проведения независимой технической экспертизы автомобиля истца. 10 июня 2016 года истец телеграммой также уведомил водителя автомобиля ФИО3 о времени и месте проведения независимой технической экспертизы автомобиля истца. Согласно экспертному заключению №16/047 от 30.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент его повреждения в ДТП 26.05.2016 г. с учетом износа составила 411154,39 руб. Стоимость годных остатков составила 58373,64 руб. Таким образом, истец считает, что за причиненный последнему ответчиками ФИО3 и ФИО2 ущерб, истец должен получить денежную компенсацию в размере 352780, 75 руб. (411154,39 - 58373,64 = 352780, 75 руб.). Вред причинен ответчиком ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN №, то есть источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности К.А.ВБ. Таким образом, по мнению истца, в данном случае обязанность по возмещению вреда будут нести солидарно непосредственный причинитель вреда ФИО3 и собственник автомобиля ФИО2 Кроем этого, при проведении независимой оценки истец уплатил 7000,00 руб., что подтверждается договором от 21.06.2016 г. и квитанцией от 30.06.2016 г. Также при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 6727,81 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 352780,75 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6727,81 руб., затраты на услуги юриста за юридическую консультацию в размере 500.00 руб. и составление искового заявления в размере 4000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении, заявленных к нему требований в полном объеме, пояснил, что в страховой полис он вписан не был, страховка была просрочена. Ключи от автомобиля ему передал ФИО4, который является напарником ФИО2. Трудовой договор ФИО3 не заключал, путевые листы работники сдают работодателю. ФИО4 передал ФИО3 автомобиль с документами для осуществления перевозки угля, за что ему платили деньги. Он не брал автомобиль в аренду, а осуществлял перевозки по заданию ФИО4, который действовал от имени собственника автомобиля ФИО2. ФИО2 является собственником автомобиля, которым управлял ФИО3. ФИО3 20.05.2016 г. ехал на автомобиле, принадлежащем ФИО2, в г. Новосибирск. Он работает вахтовым методом, 26.05.2016 г. он должен был работать в г. Новосибирске на этом автомобиле. Утром 26.05.2016 г. пришел в гараж, там стоял автомобиль с ключами и документами, он сел и поехал по заданию ФИО4, от которого получал деньги за выполнение перевозок. На кануне вечером проверял автомобиль, он был исправен. Когда ехал на трассе у его автомобиля открутилось колесо и попала в автомобиль истца. Однако он с иском не согласен в полном объеме, т.к. он не виновен в неисправности автомобиля. В настоящее время он обжалует постановление о привлечении его к адм.ответственности за причинение вреда здоровью пассажиру ФИО1. Постановление о наложении в отношении ФИО3 штрафа за управлени автомобилем с неисправностями, последний не обжаловал, т.к. у него не было возможности. В деле отсутствуют доказательства того, что по вине ФИО3 отпали два колеса. На данном автомобиле ФИО3 работал в течение 2-х месяцев с согласия собственника данного автомобиля ФИО2 и по заданию последнего.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что сторона данного ответчика не оспаривает заключение эксперта о сумме ущерба, представленное истцом, однако полагает, что верный расчет ущерба это стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, всего 242459,36 руб. Ответственность должны нести ответчики в солидарном порядке, тогда как ответчик ФИО3 иск не признает в полном объеме. ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ФИО2, но управлял автомобилем с ведома собственника. Автомобиль передавался ФИО3 для перевозки грузов, ФИО3 получал за это плату. ФИО3 не по своему усмотрению перевозил грузы, а по заданию с ведома собственника. По договору аренды автомобиль ФИО3 не передавался. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому сторона ответчика ФИО2 считает требования истца не законными и не обоснованными в связи со следующим. Расчет исковых требований истец производит исходя из восстановительной стоимости ремонта с учетом износа (411 154,39 руб.) за вычетом годных остатков (58 373,64 руб.). Итого 352 780, 75 рублей. По мнению стороны ответчика ФИО2, расчет сделан неверно. Согласно заключению № об определении рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 411154,39 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 300833,00 руб. Также эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ делает вывод, что восстановительная стоимость ремонта больше рыночной стоимости автомобиля до аварии, соответственно ремонт автомобиля экономически не целесообразен. В связи с тем, что ремонт экономически не целесообразен, в этих случаях рассчитывается стоимость годных (ликвидных) остатков. Кроме того, эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что расчет годных остатков автомобиля может рассчитываться только при условии полного уничтожения АМТС в результате его повреждения, либо когда проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения. В связи с чем эксперт определил стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на день ДТП 26.05.2016 г. в сумме 58373,64 руб. (л.д. 78-79).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что 26 мая 2016 г. в 07 часов 15 минут на 64 км. 727 м. трассы Кемерово-Промышленная произошло ДТП, в результате которого автомобилю TOYOTA COROLLA RUNX, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца, принадлежащему последнему на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.05.2016 г. (л.д. 75), постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2016 г. (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении от 26.05.2016 г. (л.д. 9), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2016 г. (л.д. 19).

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащим на праве собственности К.А.ВБ., Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства, а именно водитель перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего отделилось заднее левое колесо и столкнулось со встречным автомобилем марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались участниками процесса.

Таким образом, вина ответчика ФИО3 в совершении указанного дорожно – транспортного происшествия, при указанных выше обстоятельствах, доказана в судебном заседании.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 не была застрахована ни в одной страховой компании.

08 июня 2016 года истец обратился с заявлением в ООО «Кузбасс Оценка» к ИП ФИО8 с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца (л.д. 16-18).

08 июня 2016 г. истец телеграммой уведомил собственника автомобиля ФИО2 о времени и месте проведения независимой технической экспертизы автомобиля истца (л.д. 12, 13).

10 июня 2016 года истец телеграммой также уведомил водителя автомобиля ФИО3 о времени и месте проведения независимой технической экспертизы автомобиля истца (л.д. 14, 15).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № на момент его повреждения в ДТП 26.05.2016 г. с учетом износа составила 411154,39 руб. Стоимость автомобиля на дату ДТП составила 300833 руб. Стоимость годных остатков составила 58373,64 руб. (л.д. 20-64).

Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, то произошла полная гибель имущества и сумма ущерба составляет 300833 – 58373,64 = 242459,36 руб.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании следует, что ответчика Трофимова свидетель знает, ответчика ФИО2 видел 2 раза. Свидетель с 26.05.2016 г. работал водителем без официального трудоустройства на автомобиле, собственником которого является ФИО2, который передавал свидетелю данный автомобиль в гараже. ФИО3 то же работал на автомобиле, собственником которого является ФИО2. Свидетель работал в течении двух с половиной месяцев и Трофимов столько же работал. Во время произошедшего 26.05.2016 г. дорожно-транспортного происшествия свидетель ехал впереди, а ФИО3 ехал сзади.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании следует, что свидетель работал водителем без оформления трудового договора у ФИО2 с 01.05.2016 г. на автомобиле, который попал в ДТП 26.05.2016 г. Ответчик ФИО3 являлся напарником свидетеля, ФИО3 то же работал у ФИО2 с 01.05.2016 г. Во время ДТП 26.05.2016 г. свидетель ехал с ФИО3, который находился за рулем автомобиля, свидетель сидел на пассажирском сидении. Свидетель также присутствовал при осмотре автомобиля, техосмотр был, техпаспорт лежал в бардачке, страховки не было. Перед тем как поехать 26.05.2016 г., 23.05.2016 г. автомобиль проверяли. 26.05.2016 г. свидетель сел в автомобиль к ФИО3, когда последний ехал из гаража. Свидетелю не известно о том, проверял ли ФИО3 автомобиль перед выездом из гаража 26.05.2016 г. Свидетель и ФИО3 работали каждую неделю, также с ними работал напарник ФИО4, возили груз по заданию, за что получали деньги.

Положения ст. 1068 ГК РФ устанавливают ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, согласно ч.1 которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно т.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" 20. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

22.Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца, является ответчик ФИО2 – собственник автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN №, поскольку стороной ответчика ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств того, что ответчик ФИО3 являлся владельцем данного транспортного средства.

Как установлено судом, ФИО3 управлял указанным автомобилем с согласия ФИО2, не в своих интересах, а по заданию последнего, за что получал денежное вознаграждение, что подтверждается показаниями ФИО3, пр.ответчика ФИО2, свидетелей, не имеющими противоречий, доказательств обратного суду не представлено.

Стороной ответчика ФИО2 суду не представлено доказательств, указывающих на то, что автомобиль передавался ФИО3 автомобиль для личного использования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2016 г., в размере 242459,36 руб. (300833,00 руб. – 58373,64 руб.)

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4500,00 руб. (500,00 руб. – юридическая консультация и 4000,00 руб. – составление искового заявления).

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает предоставленную истцом квитанцию от 03.02.2017 г., согласно которой истцом понесены расходы в общей сумме 4500,00 руб. за консультацию и составление искового заявления по делу о взыскании вреда от ДТП (л.д. 69), с учетом принципа разумности, суд считает обоснованным взыскание суммы в заявленном размере 4500,00 руб.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что размер судебных расходов завышен судом отклоняются, поскольку несение истцом данных судебных расходов указанном размере подтверждается квитанцией от 03.02.2017 г., указанной выше.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500,00 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки на предмет установления рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, указанный размер составил 7000,00 руб., что подтверждается договором о проведении экспертизы от 21.06.2016 г. (л.д. 16-18), актом приема-передачи результата выполненных работ от 30.06.2016 г. (л.д. 19), квитанцией от 30.06.2016 г. (л.д. 65). Учитывая, что истцом данные расходы в размере 7000,00 руб. были понесены для обращения в суд, то данные судебные расходы в размере 7000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования П.Ю.АБ. к ФИО2 удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5624,59 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 242459,36 руб., судебные расходы, понесенные в связи с проведением оценки в размере 7000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5624,59 руб., всего 259583,95 руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Матвеева

Решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2017 года