Решение № 2-1580/2021 2-1580/2021~М-1049/2021 М-1049/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1580/2021

Дело № 2-1580/2021

УИД 03RS0013-01-2021-001690-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 08 июля 2021 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал следующее.

16 августа 2013 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***> на сумму 57920 руб. сроком до 16 августа 2018 г. с процентной ставкой 45,80 % годовых. Должник обязался в срок до 16 августа 2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 45,80% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30 августа 2014 года по 15 марта 2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Далее между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020. Затем между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № СТ-0403-10 от 04.03.2021. Указывает, что на основании вышеуказанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО4 по вышеуказанному кредитному договору.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 55 788, 15 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 г., 11 552,91 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 49% годовых по состоянию на 28 августа 2014 г., 10000 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, по состоянию на 29 августа 2014 г., 167 166,36 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 по 15.03.2021, 50 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 15.03.2021, проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга 55 788,15 руб. за период с 16.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 55 788, 15 руб. за период с 16.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, каких-либо ходатайств и отзывов суду не представлено.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2013 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 57920 руб. сроком до 16 августа 2018 г. с процентной ставкой 45,80 % годовых. Должник обязался в срок до 16 августа 2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 45,80% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30 августа 2014 года по 15 марта 2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подпись ФИО4 в Заявлении-оферте № от 16 августа 2013 года о предоставлении кредита подтверждает факт ознакомления заемщика с информацией о полной стоимости кредита, Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

В нарушение указанного требования закона заемщик ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 16 августа 2013 года не возвратила, допустила просрочку, что подтверждается материалами дела.

Также, из условий заключенного между сторонами договора следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В данном договоре также указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим Заявлением-офертой, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи залога, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 26.08.2014 Далее между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020. Затем между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № СТ-0403-10 от 04.03.2021. Указывает, что на основании вышеуказанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО4 по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные заемщику, сохраняются.

Проанализировав положения вышеуказанного Договора цессии, суд приходит к выводу о согласованности сторонами при заключении этого договора всех существенных условий договора, что позволяет прийти к выводу о его заключенности.

Содержание договоров цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Следовательно, перемена первоначального кредитора на ИП ФИО2 в заемных обязательствах считается состоявшейся.

Каких-либо нарушений по уступке прав требований, при заключении указанных Договоров цессии допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО4 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Из представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком расчета следует, что по состоянию на 15 марта 2021 года задолженность заемщика ФИО3 по Кредитному договору № от 16 августа 2013 года составила: сумма невозвращенного основного долга – 55788,15 руб., сумма неоплаченных процентов по состоянию на 29 августа 2014 г. – 11552,91 руб., сумма неоплаченных процентов с 30 августа 2014 г. по 15 марта 2021 г. – 167166,36 руб., сумма неустойки за период с 30 августа 2014 г. по 15 марта 2021 г. в размере 50000 руб.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиком не представлено в суд надлежащих и исчерпывающих доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств, которые опровергали бы заявленные истцом исковые требования.

Поскольку вышеуказанный расчет соответствует положениям заключенного заемщиком с Банком кредитного соглашения, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскания с ФИО4 суммы просроченного основного долга и начисленных процентов за вышеуказанный период являются законными и обоснованными.

Также с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование кредитом в размере 45,80% годовых, начисленных на остаток основного долга, начиная 16 марта 2021 г. и по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для снижения подлежащей взысканию неустойки, при этом руководствуется разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Учитывая приведенные выше мотивы, принимая во внимание размер неустойки, период нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы общей задолженности, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить к взысканию неустойку в общей сумме с 50000 руб. до 30000 руб.

По мнению суда, именно данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате невыплаты суммы задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и взысканию неустойки в размере 0,5% в день, начисленных на сумму основного долга, начиная с 16 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору № от 16 августа 2013 года.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Истец ИП ФИО2 является инвалидом II группы, что подтверждается соответствующей справкой серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).

Следовательно, в соответствии с вышеприведенными требованиями процессуального закона с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера взыскиваемой суммы задолженности по договору займа, в размере 5729,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 16 августа 2013 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО4: по основному долгу по состоянию на 29 августа 2014 г. в размере 55788,15 руб.; по начисленным процентам по состоянию на 29 августа 2014 г. в размере 11552,91 руб.; по начисленным процентам за период с 30 августа 2014 года по 15 марта 2021 года в размере 167166,36 руб.; по неустойке, начисленной за период с 30 августа 2014 года по 15 марта 2021 года в размере 30000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты по кредитному договору № от 16 августа 2013 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО4, размере 45,80% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 16 марта 2021 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку по кредитному договору№ от 16 августа 2013 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО4, размере 0,5% в день, начисленных на сумму основного долга, начиная с 16 марта 2021 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5729,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Нефтекамский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 13 июля 2021 года.

Решение21.07.2021