Решение № 2А-772/2021 2А-772/2021~М-514/2021 М-514/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-772/2021

Дело № 2а- 772/2021

УИД54RS0023-01-2021-000957-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Коченевскому району УФССП по Новосибирской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Коченевскому району УФССП по Новосибирской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №№ на основании судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО 1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №№ не предпринял исчерпывающие меры принудительного характера для взыскания задолженности, а именно: не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не осуществил проверку имущественного положения по месту жительства\регистрации должника, не вынес постановление об удержании из заработной платы должника, не выяснил семейное положение должника, и не производились меры по розыску имущества супруга должника.

В связи с вышеизложенным просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Коченевскому району УФССП по Новосибирской области ФИО1, выразившееся в непринятии вышеперечисленных мер принудительного характера, и просит обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Коченевскому району УФССП по Новосибирской области ФИО1 направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации \проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Коченевскому району УФССП по Новосибирской области ФИО2

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Коченевскому району ФИО 2 возбуждено исполнительное производство №№ на основании судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО 1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения административного иска о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие следующих условий:

- нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав, свобод, законных интересов истца

- соблюдение срока обращения в суд

- несоответствие действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя закону.Из материалов исполнительного производства №№№, возбужденного в отношении должника ФИО 1, следует, что судебными приставами-исполнителями, в чьем производстве находилось дело, ФИО 2 и ФИО1 принимались все возможные меры для розыска имущества должника, проверки его имущественного положения с целью исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, организации сотовой связи, пенсионный орган и орган ЗАГС, в том числе в части оспаривания административным истцом бездействия судебного пристава -исполнителя:

- вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Коченевскому району ФИО 2 о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ года направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, ДД.ММ.ГГГГ года получен ответ об отсутствии сведений

- установлено место жительства\регистрации должника

Что касается выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства\регистрации должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, то в соответствии с Федеральным законом от 20.07.2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников –граждан по ДД.ММ.ГГГГ года включительно не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исклчением принадлежащих должнику транспортных средств.

Согласно информации из ГИБДД сведения о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах отсутствуют.

В связи с вышеизложенным бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части также не может быть признано незаконным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы <данные изъяты>.

Между тем, согласно сведениям из ПФР из сводки по исполнительному производству должник ФИО 1 получала в указанной организации доход с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года сведения о получении дохода должником ФИО 1 отсутствуют, в связи с чем постановление об обращении взыскания на заработную плату не исполнено, поскольку уже на момент возбуждения исполнительного производства доход по месту работы у должника отсутствовал, как и на и на момент запроса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с вышеизложенным права взыскателя в этой части также не нарушены.

Согласно ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Таким образом, не имеется оснований для признания незаконным бездействия пристава-исполнителя, как и не усматривается нарушения прав взыскателя в той части, которая оспаривается административным истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-18 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л:

Административный иск АО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья (подпись) Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 29.06.2021 г.