Постановление № 5-63/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 5-63/2018

Дело № 5-63/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2018 года

15 час. 05 мин.

г. ФИО2

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Ковалев Эдуард Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего ... имеющего на иждивении двух малолетних детей, инвалидность не установлена, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

23 ноября 2017 года в 08 часов 30 минут у дома № в г. ФИО2 Нижегородской области ФИО1, управляя автомашиной марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5 и 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил стоянку автомашины, покинув место водителя, оставив транспортное средство, не принял меры, исключающее самопроизвольное движение транспортного средства, причинив тем самым потерпевшей С. вред здоровью средней тяжести.

Правонарушение совершено на территории, относящейся к подведомственности Саровского городского суда Нижегородской области. Дело подлежит рассмотрению районным судом в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по делу проведено административное расследование.

В ходе судебного разбирательства по делу права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

При разбирательстве дела ФИО1 вину свою в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что, 23 ноября 2017 года около 08 часов он приехал на автомобиле Volkswagen Tiguan в поликлинику и припарковал его на тротуаре, поскольку автомашин было много. Автомашину он поставил на первую передачу, на стояночный тормоз машину не ставил. Во время нахождения ФИО1 в поликлинике сработала сигнализация на автомашине. Он вышел на улицу и обнаружил, что его автомашина отсутствует, поскольку самопроизвольно откатилась назад и совершила наезд на пешехода. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей.

Потерпевшей С. в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.2, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлено.

Потерпевшая С. в ходе судебного заседания по делу подтвердила обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 ноября 2017 года у дома № в г. ФИО2. Не возражала относительно назначения наказания в виде административного штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ по следующим основаниям.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 12.8 ПДД РФ установлено, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

В силу ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, помимо признания своей вины, подтверждается:

- рапортом старшего дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области капитана полиции В., из которого следует, что 23 ноября 2017 года в 08 часов 35 минут поступило сообщение о ДТП на ул. ... По прибытию на место установлено, что водитель ФИО1, управляя автомашиной Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, осуществив стоянку автомашины, покинул место водителя, оставив транспортное средство, не принял меры, исключающее самопроизвольное движение транспортного средства, в следствие чего, автомашина Volkswagen Tiguan начала самопроизвольное движение и совершила съезд по пешеходной лестнице, выехала на стоянку, где совершила наезд на пешехода С. и затем совершила наезд на стоящие автомашины Daewoo Matiz, г.н. №, принадлежащую Г., и Lifan, г.н. №, принадлежащую Б. В результате ДТП С. получила телесные повреждения и была госпитализирована в КБ-50;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 ноября 2017 года;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ... от 23 ноября 2017 года и приложенными к нему схемой совершения административного правонарушения, имевшего место быть 23 ноября 2017 года и фототаблицей, из которых следует, что место происшествия располагается на проезжей части и стоянке .... Протокол подписан сотрудником ГИБДД, понятыми и лицом, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1;

- письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что 23 ноября 2017 года около 08 часов он приехал в поликлинику на автомобиле Volkswagen Tiguan. Припарковал автомобиль на стоянке, включив первую передачу. Во время нахождения ФИО1 в поликлинике сработала сигнализация на автомашине. Он вышел из поликлиники и обнаружил, что его автомашина на стоянке отсутствует и самопроизвольно откатилась назад. Подбежав к автомашине ФИО1 увидел, что автомашина совершила наезд на женщину и припаркованные автомашины;

- письменными объяснениями С., из которых следует, что 23 ноября 2017 года примерно в 08 часов 30 минут она шла из дома (ул. Семашко, 10) к автобусной остановке «Больничный городок». С. перешла проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу около поликлиники и стала спускаться по лестнице на стоянку около въезда в больничный городок. Заканчивая спуск по лестнице, на С. неожиданно совершила наезд автомашина, которая скатилась сверху по данной лестнице. В результате ДТП потерпевшая получила телесные повреждения и была доставлена в КБ-50;

- письменными объяснениями Б., из которых следует, что 23 ноября 2017 года примерно в 07 часов 50 минут он припарковал его автомашину Lifan, г.н. №, на стоянке около въезда в больничный городок и ушел. Возвратившись, Б. увидел, что на его автомашину совершила наезд автомашина Daewoo Matiz, г.н. №, на которую совершила наезд автомашина Volkswagen Tiguan, г.н. №

- письменными объяснениями Г., из которых следует, что 23 ноября 2017 года она припарковал её автомашину Daewoo Matiz, г.н. №, на стоянке около больничного городка и ушла на лечение. В 13 часов ей позвонил муж и сообщил, что её автомашина разбита. Г. вышла на стоянку и увидела, что её автомашина помята;

- письменными объяснениями К., из которых следует, что 23 ноября 2017 года примерно в 08 часов 30 минут он находился на рабочем месте на центральной проходной КБ-50. Он увидел, что со стороны поликлиники № по лестничным ступенькам задним ходом движется автомобиль Volkswagen Tiguan белого цвета. В этот момент по ступенькам спускалась женщина, и ближе к нижним ступенькам данная автомашина совершила наезд на женщину С. Затем автомашина Volkswagen Tiguan совершила наезд на припаркованные автомашины Daewoo Matiz и Lifan;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 ноября 2017 года и приложенной к нему распечаткой прибора Алкотестер PRO-100 combi, согласно которого у ФИО1 признаков алкогольного опьянения не обнаружено;

- видеозаписью совершения ДТП, на которой усматривается, что автомашина белого цвета скатывается задним ходом по лестнице и совершает наезд на пешехода;

- копией водительского удостоверения ФИО1;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому владельцем автомашины Volkswagen Tiguan, г.н. №, является ФИО1;

- копией паспорта ФИО1;

- копией страхового полиса серии ЕЕЕ №;

- копией паспорта С.;

- копией водительского удостоверения Б.;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому владельцем автомашины Lifan, г.н. М322ЕА/152, является Б.;

- копией страхового полиса серии ЕЕЕ №;

- копией водительского удостоверения Г.;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому владельцем автомашины Daewoo Matiz, г.н. №, является Г.;

- копией страхового полиса серии ЕЕЕ №;

- копией протокола об административном правонарушении от 14 декабря 2017 года по факту нарушения ФИО1 23 ноября 2017 года в 07 часов 50 минут у дома № г. ФИО2 п. 12.4 ПДД РФ, а именно осуществление стоянки на тротуаре, за нарушение которого предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2017 года по факту нарушения ФИО1 23 ноября 2017 года в 07 часов 50 минут у дома № г. ФИО2 п. 12.4 ПДД РФ, а именно осуществление стоянки на тротуаре, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ;

- информацией ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2017 года;

- заключением эксперта от 24 января 2018 года № 20, в соответствии с которым у С. имелись телесные повреждения – закрытый перелом правой малоберцовой кости верхней трети без смещения, подкожная гематома средней правой голени, частичное повреждение связочного аппарата правого коленного сустава. Указанные повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате ударного травматического воздействия и относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести, так как повлекли длительное расстройство здоровья. Образование повреждений в срок и при указанных обстоятельствах возможно.

Данные процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Вышепоименованных доказательств, в своей совокупности, достаточно для установления вины ФИО1, как водителя, в нарушении п. п. 1.5 и 12.8 Правил дорожного движения РФ.

В основу постановления судья находит необходимым положить показания потерпевшей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и соответствуют иным материалам дела об административном правонарушении. Кроме того, судья отмечает, что локализация повреждений, выявленных у потерпевшей при проведении судебно-медицинской экспертизы, соответствует описанной ею картине произошедшего.

Объяснения ФИО1, признавшего свою вину, подтверждают данный вывод.

Таким образом, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной в полном объеме. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. К числу малозначительных данное правонарушение не относится, так как направлено против безопасности дорожного движения.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3. Кодекса РФ об административных правонарушения, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, мнение потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, являются полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области

(МУ МВД России по ЗАТО ФИО2)

ИНН <***>

КПП 525401001

Р/с <***>

в Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001

ОКТМО 22704000

Код дохода 188 116 900 400 460 00 140

Идентификатор 18810452183890001238

Назначение платежа: штраф

Предупредить ФИО1 об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок 60 дней (влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Предложить ФИО1 после оплаты административного штрафа квитанцию об оплате штрафа и ее копию представить в канцелярию Саровского городского суда Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии мотивированного постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное постановление изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья

...

Э.В. Ковалев

...

...