Решение № 2-1519/2017 2-1519/2017~М-1167/2017 М-1167/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1519/2017

2-1519/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 10 мая 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Я. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

26.11.2016 на 29 км автодороги А-108 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-33021» под управлением Д. и автомобиля «Вольво FH-13» под управлением Я. В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Собственником автомобиля «ГАЗ-33021» является Б.

Дело инициировано иском Б.., в котором он просит взыскать с Я. возмещение материального ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля, в размере 362 366 рублей, а также судебные расходы. Ссылается на виновность ответчика в совершении ДТП и соответственно в причинении вреда.

Истец, извещенный о месте и времени слушания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Я. в судебное заседание также не явился. Судебные извещения, копии искового заявления и процессуальных документов, направленные судом заказными письмами с уведомлением по месту жительства ответчика, возвращены за истечением срока хранения. Расценивая неявку ответчика в отделение связи за судебным извещением, как результат его волеизъявления, суд исходя из положений ст. ст. 115, 117 ГПК РФ считает его отказавшимся принять судебное извещение, и признает извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных транспортных средств и виновность в его совершении Я. при управлении автомобилем «Вольво FH-13» подтверждаются материалами ГИБДД (схемой места ДТП, объяснениями водителей, справкой о ДТП, определением от 26.11.2016).

Принадлежность данного автомобиля истцу подтверждается свидетельством о его регистрации.

Наличие заявленных истцом повреждений его автомобиля и их причинение именно в результате описанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупным содержанием справки о ДТП и акта осмотра ИП П.

Основания для отказа в возмещении стоимости повреждений, не указанных в справке о ДТП, отсутствуют. По мнению суда, данная справка отражает лишь результат общего первичного осмотра транспортных средств сотрудниками ГИБДД и не исключает наличия иных помимо указанных в ней повреждений.

Достоверных фактических данных о том, что какие-либо из заявленных истцом повреждений его автомобиля отсутствуют либо не связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 26.11.2016, не имеется.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает заключение специалиста ИП П.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 274 272 рубля, с учетом износа – 362 366 рублей. Заключение соответствует установленным требованиям и составлено компетентным специалистом исходя из результатов проведенного непосредственно им осмотра транспортного средства; заключение является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, сведения об основаниях и порядке произведенных расчетов, продолжительности и стоимости необходимых ремонтных работ и стоимости запчастей. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчик возражений в опровержение исковых требований, а равно доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе отсутствия оснований для возложения на него ответственности за причиненный вред или меньшего размера ущерба, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил.

В этой связи требования Б. о взыскании с Я. возмещения материального ущерба в размере 362 366 рублей подлежат удовлетворению. Обстоятельств, на основании которых суд мог бы прийти к иному выводу, в результате судебного разбирательства не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 6 823,66 рубля и по оплате услуг представителя.

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных услуг и незначительную сложность дела, суд полагает, что разумным размером расходов на услуги представителя является 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Б. удовлетворить.

Взыскать с Я. в пользу Б. возмещение ущерба в размере 362 366 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по уплате госпошлины в размере 6 823,66 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья