Решение № 2-837/2023 2-85/2024 2-85/2024(2-837/2023;)~М-688/2023 М-688/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-837/2023

Дело № 2-85/2024 (2-837/2023)

УИД: 32RS0020-01-2023-000879-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 г. рп. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, по условиям которого ФИО2 была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 45000,00 руб., под 19,0 % годовых, сроком на 36 месяцев и открыт счет №.

Однако заемщиком платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 276962,77 руб., в том числе: просроченный основной долг – 252590,89 руб., просроченные проценты – 24371,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с наследников за счет наследственного имущества в их пользу задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276962,77 руб., в том числе: просроченный основной долг – 252590,89 руб., просроченные проценты – 24371,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5969,63 руб.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного спора привлечен нотариус Навлинского нотариального округа Брянской области ФИО3

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного спора привлечено АО «НПФ «Будущее».

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также представили заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором исковые требования поддержали в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился ответчик ФИО1, о причинах неявки не сообщил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены платежи в счет погашения задолженности по 15000,00 руб. каждый, а всего 60000,00 руб., в связи с чем считает, что в настоящий момент задолженность составляет 216962,77 руб. Заявленные исковые требования ПАО Сбербанка о взыскании с него задолженности в размере 216962,77 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5969,63 руб. признал.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились третьи лица - ФИО4, причина неявки не известна, своих возражений не представила, третьи лица ФИО5 и нотариус Навлинского нотариального округа Брянской области ФИО3, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ФИО5 разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда; представитель третьего лица АО «НПФ «Будущее», о причинах неявки не сообщил, своих возражений не представил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГКРФ.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1, 3 ст. 438 ГПК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. п. 6, 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В судебном заседании установлено, что что ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

По условиям указанного договора ФИО2 была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 45000,00 руб., под 19,0 % годовых, сроком на 36 месяцев и открыт счет №.

Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления ответчиком и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, условиями в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, которые являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты, с которым ФИО2 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитную карту с кредитным лимитом, что подтверждается приложением № к расчету задолженности о движении денежных средств по карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщиком платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не мог исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В связи, с изложенным, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитному договору входит в состав наследства.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенной нормы права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить долговые обязательства наследодателя необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов наследственного дела № умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует, что наследником после его смерти являются его брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о праве на наследство № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял наследство после смерти брата ФИО2 в виде: автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер №

Из отчета № об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, следует, что рыночная стоимость объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 225200,00 руб.

Из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 (жена) и ФИО5 (сын), пропустили срок для вступления в наследство, по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будут, фактически в управление наследственным имуществом не вступали, не возражают против получения свидетельства о праве на наследство ФИО1

Таким образом, ФИО1 (брат) является наследником ФИО2 принявшим наследство, то есть универсальным правопреемником умершего заемщика, ненадлежащим образом исполнявшего взятые на себя по кредитному договору обязательства, которые в связи с действиями по принятию наследства, принял на себя, в том числе, обязательства по долгам ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При обращении в суд с иском, истцом был представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность составила 276962,77 руб., в том числе: просроченный основной долг –252590,89 руб., просроченные проценты – 24371,88 руб. Кроме того, в представленном расчете указано, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено погашение задолженности в размере 10000,00 руб.

Судом установлено, что представленный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, в частности, предусмотренным договором штрафным санкциям и порядку погашения задолженности. Расчет проверен судом и признается обоснованным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Однако, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности после обращения истца с настоящим иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены платежи по 15000,00 руб. каждый, а всего 60000,00 руб., что подтверждается представленными ответчиком копиями чеков и сведениями предоставленными ПАО Сбербанк о поступлении денежных средств на расчетный счет № в счет погашения задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 в счет погашения задолженности до обращения истца с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен платеж в размере 10000,00 руб., что подтверждается представленной ответчиком копией чека.

Таким образом, из представленного истцом по запросу суда расчета следует, что задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по просроченному основному долгу – 216962,77 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной правовой нормы ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила.

Однако, представитель истца представила заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Кроме того, ответчик ФИО1 согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, в порядке ст. 173 ГПК РФ признал исковые требования в сумме 216962,77 руб., признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком в указанной части.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, в пределах которой отвечают наследники составляет 225200,00 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании с наследника ФИО2 - ФИО1 денежных средств в размере 276962,77 руб., в том числе: просроченного основного долга – 252590,89 руб., просроченных процентов – 24371,88 руб., подлежат удовлетворению в пределах суммы наследственного имущества, которое состоит из автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, рыночная стоимость которого составляет 225200,00 руб., так как представитель истца от заявленных требований в части взыскания 60000,00 руб. не отказался. Иного наследственного имущества, принадлежащего на дату смерти ФИО2 судом не установлено.

Однако, решение в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу банка 60000,00 руб. не подлежит исполнению и считается исполненным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском, денежные средства в общем размере 60000,00 руб. были выплачены ответчиком истцу.

При этом, суд не принимает признание ответчиком ФИО1 заявленных требований в части взыскания с него расходов по уплате госпошлины в размере 5969,63 руб. исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5969,63 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте по долгам наследодателя. В ходе рассмотрения дела был установлен наследник, который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. При этом, суд, установив надлежащего ответчика по делу, каких-либо противоправных действий с его стороны, нарушающих права истца, не установил.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика, оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов не имеется. Понесенные истцом расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк» о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) из стоимости наследственного имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из: автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер № задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276962,77 руб., в том числе: просроченный основной долг – 252590,89 руб., просроченные проценты – 24371,88 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, но не более 225200,00 руб.

Решение суда в части взыскания 60000,00 руб. исполнению не подлежит и считается исполненным.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.С. Цыганок

Резолютивная часть решения оглашена 21.02.2024.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024.