Решение № 2-187/2020 2-187/2020(2-5888/2019;)~М-2111/2019 2-5888/2019 М-2111/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-187/2020

Дело № 2-187/20

15 января 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании суммы долга, процентов по договору займа с должника и поручителя,

У с т а н о в и л:

17 марта 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 на бланке №, в реестре за номером №.

По условиям указанного договора ФИО2 занял у ФИО1 деньги в сумме 1 500 000 сроком на два года, т.е. до 18 марта 2016 года. Платеж был произведен в Санкт-Петербурге. За пользование деньгами до возврата их в полном объеме выплачиваются проценты в размере 25% годовых с момента заключения настоящего договора и до 17 марта 2015 года, с 17 марта 2015 года и до окончания срока действия договора – 30% годовых в следующем порядке: в период с 17 декабря 2014 года и до конца текущего месяца, в период с 17 марта 2015 года и до конца текущего месяца, в период с 17 сентября 2015 года и до конца текущего месяца, в период с 17 декабря 2015 года и до конца текущего месяца.

В нарушение условий договора ответчик сумму займа в срок не возвратил, проценты по договору займа не выплатил.

Также 07 августа 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 на бланке №, в реестре за номером №.

По условиям указанного договора ФИО2 занял у ФИО1 деньги в сумме 1 500 000 сроком на три года, т.е. до 08 августа 2017 года. Платеж был произведен в Санкт-Петербурге. За пользование деньгами до возврата их в полном объеме выплачиваются проценты в размере 25% годовых с момента заключения настоящего договора и до 07 февраля 2015 года, с 07 февраля 2015 года и до окончания срока действия договора – 30% годовых, в следующем порядке: в период с 07 мая 2015 года и до конца текущего месяца, в период с 07 августа 2015 года и до конца текущего месяца, в период с 07 февраля 2016 года и до конца текущего месяца, в период с 07 августа 2016 года и до конца текущего месяца, в период с 07 февраля 2017 года и до конца текущего месяца.

В нарушение условий договора ответчик сумму займа в срок не возвратил, проценты по договору займа не выплатил.

16 августа 2015 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства № 1 к договору займа № от 07 августа 2014 года, по которому ФИО3 приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа в части возврата суммы основного долга.

В целях урегулирования спора мирным путем 18 февраля 2019 года в адрес ответчика ФИО2 были направлены претензии с требованием возврата денежных средств по договорам займа (л.д. 20-24), однако претензии оставлены им без удовлетворения.

ФИО1 12 марта 2019 года обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и ФИО3, просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа № № № от 17 марта 2014 года в размере 1 500 000 рублей, проценты, предусмотренные договором займа № от 17 марта 2014 года за период с 17 марта 2014 года по 16 марта 2016 года в размере 825 976 рублей, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму долга по договору займа № № от 07.08.2014 г. в размере 1 500 000 рублей, проценты, предусмотренные договором займа № от 07.08.2014 г. за период с 07.08.2014 г. по 06.08.2017 г. в размере 1 312 191 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.232.2 ГПК РФ, на основании определения от 20 июня 2019 г. дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Указанные исковые требования поддержали в судебном заседании истец и его представитель.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ранее ответчик ФИО2 представил письменные возражения, указывая в них, что денежные средства по договорам займа ему истцом не передавались, подписанные договора займа являются безденежными и заключены как финансовая гарантия.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, ответчиков, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

По договору займа, как предусмотрено ст.807 Гражданского кодекса РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Истцом как доказательство существования перед ним у ответчика заемного обязательства представлены:

- договор займа от 17 марта 2014 года на сумму 1 500 000 рублей, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 на бланке №, со сроком возврата до 17.03.2016 г. и с уплатой за пользование 25% годовых с момента заключения настоящего договора до 17 марта 2015 года, с 17 марта 2015 года до окончания срока действия договора - 30% годовых (л.д.14-15).

- договор займа от 17 августа 2015 года на сумму 1 500 000 рублей, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 на бланке № со сроком возврата до 07.08.2017 г. и с уплатой за пользование 25% годовых с момента заключения настоящего договора до 07 февраля 2015 года, с 07 февраля 2015 года до окончания срока действия договора - 30% годовых (л.д.16-17).

Как разъяснено судам в Постановлении № 49 от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В представленных суду договоре займа от 17 марта 2014 года и в договоре займа от 17 августа 2015 года, содержание п.1, п.5, п.6 и п.8 не отличаются.

Совокупность условий, изложенных в п.1, где указано, что деньги в сумме 1 500 000 рублей заняты, изложенных в п.5, где указано, что ответчик обязуется передать расписку в получении указанных в договоре денежных сумм, изложенных в п.6, где указано, что занятые денежные средства подлежат возврату в сроки, предусмотренные договором и определен размер штрафа за неисполнения обязательства, изложенных в п.8 договора, где указано, что неисполнение условий договора по возврату денежных средств является основанием для предъявления договора ко взысканию, позволяет признать, что истец передал ответчику определенные договором денежные суммы и договор является заключенным.

Положениями ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истцом в целях урегулирования спора мирным путем 18 февраля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств по договору займа, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 20).

Истец указывает на такие обстоятельства, что сумма долга по договорам займа от 17.03.2014 г. и от 07.08.2014 г. заемщиком ФИО2 не возвращена, также не выплачены, предусмотренные договором проценты.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях на иск заявляет, что денежные средства по договорам займа он не получал, договор является безденежным.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик по правилам ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих его возражения, что денежные средства по договорам займа он от истца не получал.

Доводы ответчика о наличии у него в спорный период времени заемных отношений с Кредитным потребительским кооперативом «Капитал-Экспресс» не могут служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку указанные обстоятельства не относятся к существу рассматриваемого спора.

Учитывая, что ответчиком обязательство не исполняется надлежащим образом, т.е. в соответствии с условиями договора, сумма займа в согласованный срок не возвращена в полном объеме и соответственно имеется задолженность, требование истца о взыскании сумм займа по договору от 17.03.2014 г. и по договору от 07.08.2014 г. обоснованно по праву и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4 договора займа № № от 17 марта 2014 года за пользование деньгами до возврата их в полном объеме выплачиваются проценты в размере 25% годовых с момента заключения настоящего договора до 17 марта 2015 года, с 17 марта 2015 года до окончания срока действия договора – 30% годовых в следующем порядке: в период с 17 декабря 2014 года до конца текущего месяца, в период с 17 марта 2015 года до конца текущего месяца, в период с 17 сентября 2015 года до конца текущего месяца, в период с 17 декабря 2015 года до конца текущего месяца (л. д. 14).

Согласно п. 4 договора займа № № от 07 августа 2014 года за пользование деньгами до возврата их в полном объеме выплачиваются проценты в размере 25% годовых с момента заключения настоящего договора до 07 февраля 2015 года, с 07 февраля 2015 года до окончания срока действия договора – 30% годовых, в следующем порядке: в период с 07 мая 2015 года до конца текущего месяца, в период с 07 августа 2015 года до конца текущего месяца, в период с 07 февраля 2016 года до конца текущего месяца, в период с 07 августа 2016 года до конца текущего месяца, в период с 07 февраля 2017 года до конца текущего месяца (л. д. 16).

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором.

Размер процентов по договору от 17.03.2014 г., согласно расчета, представленного истцом за период с 17 марта 2014 года по 16 марта 2016 года, составляет 825 976 рублей.

Размер процентов по договору от 07.08.2014 г., согласно расчета, представленного истцом за период с 07 августа 2014 года по 06 августа 2017 года, составляет 1 312 191 рублей.

По представленному истцом расчету процентов ответчик возражений не представил.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ)

Часть 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

16 августа 2015 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства № 1 к договору займа № от 07 августа 2014 года, по его условиям ФИО3 приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа в части возврата суммы основного долга (л.д. 18-19).

Поскольку ФИО3 по договору поручительства обязалась отвечать перед кредитором ФИО1 за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа № от 07 августа 2014 года только в части возврата суммы основного долга, она несет солидарную ответственность в указанном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска по имущественным требованиям по договору займа от 17.03.2014 уплатил государственную пошлину в размере 19 829 рублей 88 копеек, которую по правилам ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ФИО2, а уплаченную истцом государственную пошлину по имущественным требованиям по договору займа от 07.08.2014 г. в размере 14 061 рублей 12 копеек, следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Анализируя представленными сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес> в пользу в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № от 17.03.2014 г. в размере 1 500 000 рублей, проценты в размере 825 976 рублей за период с 17.03.2014 г. по 16.03.2016 г. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 829 рублей 88 копеек, а всего 2 345 805 (Два миллиона триста сорок пять тысяч восемьсот пять) рублей 88 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: <адрес> и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес места жительства: <адрес> в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № № от 07.08.2014 г. в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 061 рублей 12 копеек, а всего 1 514 061 (Один миллион пятьсот четырнадцать тысяч шестьдесят один) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ФИО1 по договору займа № № от 07.08.2014 г. проценты за период с 07.08.2014 г. по 06.08.2017 г. в размере 1 312 191 (Один миллион триста двенадцать тысяч сто девяносто один) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 15 апреля 2020 г.