Решение № 2-419/2018 2-419/2018~М-11/2018 М-11/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-419/2018

Дело № 2-419/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

«07» февраля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 26 февраля 2016 года между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в рамках которой заемщику предоставлен кредит в сумме 570 000 рублей сроком погашения до 26 апреля 2020 года под 29,60 % годовых на условиях погашения кредита ежемесячными платежами по 19 989 рублей, тогда как ответчик с марта 2017 года принятые на себя обязательства не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности в сумме 641 708,72 рублей, из которых сумма основного долга 510 688,93 рублей, договорные проценты 106 601,58 рублей, договорная неустойка 17 018,21 рублей, договорная комиссия 7 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, при предъявлении иска представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2016 года между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в рамках которой заемщику предоставлен кредит в сумме 570 000 рублей сроком погашения до 26 апреля 2020 года под 29,60 % годовых на условиях погашения кредита ежемесячными платежами по 19 989 рублей.

Как следует из представленного расчета задолженности и выписки по счету ответчика, ФИО1 с марта 2017 года принятые на себя обязательства не исполняет, доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

По состоянию на 01 декабря 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору <***> составляет 641 708,72 рублей, из которых сумма основного долга 510 688,93 рублей, договорные проценты 106 601,58 рублей, договорная неустойка 17 018,21 рублей, договорная комиссия 7 400 рублей.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании подтверждено, что в сроки, установленные для погашения очередной части кредита, ответчик свои обязательства не исполнил, требования банка о взыскании суммы задолженности 641 708,72 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9 617 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу ПАО «Почта Банк» с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2016 года <***> в сумме 641 708,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 617 рублей, а всего 651 325 (шестьсот пятьдесят одна тысяча, триста двадцать пять) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате

Председательствующий В И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«07» февраля 2018 года

Судья Лымарев В.И.