Решение № 2-2566/2017 2-2566/2017~М-1457/2017 М-1457/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2566/2017

Дело № 2-2566/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 26 октября 2017г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к СПАО «Ингосстрах»

о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 201 891,95руб., на основании п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» неустойку в размере 207 948,76руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 100 945,98руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000руб., расходы по составлению дефектов очной ведомости в размере 5 000руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, в судебном заседании принимает участие ее представитель ФИО2

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований; в ранее представленных суду возражениях, указал, что Общество выполнило, возложенные на него законом обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере 151 677,69руб. в полном объеме в пределах, установленного законом лимита и в установленные законом сроки. В иске просил отказать.

Эксперт ООО «Феликс Стелла Центр автомобильной Экспертизы и Оценки» ФИО4, допрошенный в судебном заседании, поддержал выводы, изложенные в выполненном им по обращению истца заключении, в полном объеме; пояснил, что в его заключении все расчеты были произведены на дату ДТП, а в заключении, представленном СПАО «Ингосстрах», показатели были искажены, поскольку заключение делалось не на дату ДТП; неверно произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, без учета требований "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.; стоимость восстановительного ремонта капота определена без учета комплектующих (в частности петли); стоимость ремонта фары также определена без стоимости ремонта (замены) элементов данной конструкции; при определении стоимости ходовой части не учтено, что деформация стоек влечет также деформацию смежных элементов ходовой части, диагностика не производилась, к заключению ответчика не приложен диагностический акт.

Эксперт Независимого экспертно-оценочное бюро «АВТОРИТЕТ» ФИО5, допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что действительно при подсчете была допущена техническая ошибка, в связи с чем им представлен новый расчет на дату ДТП, согласно которому стоимость восстановительных работы транспортного средства истца с учетом износа составит 197 113руб. В остальной части сое заключение поддержал в полном объеме. Оценка была произведена на основании акта осмотра ТС повреждений, все указанные в нем повреждения были учтены и оценены.

Стороны не возражали против принятия представленного экспертом ФИО5 расчета, как доказательства по делу, учитывая, что он выполнен на дату ДТП.

Суд, выслушав пояснения сторон, экспертов, исследовав материалы гражданского дела и представленный на обозрение административный материал ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 19.11.2016г. в 21час.00мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «С.Импреза», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобилем «С.Свидот»,государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, что подтверждается материалами дела.

Как следует из справки о ДТП от 16.11.2016г. в ДТП на автомашине «С.Импреза» были повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, капот, левая фара; на автомашине «С.Свидот»: задняя левая дверь, заднее левое крыло. Водителем ФИО7 был нарушен п.9.13ПДД РФ, другим участником ДТП ФИО6 нарушений ПДД не выявлено.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомашиной С.Свидот, г/н №, нарушившего п.13.9ПДД РФ. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Владивостоку от 19.11.2016г., которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ как не выполнивший требование п.13.9 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000руб.

Собственником автомобиля «С.Импреза», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, автогражданская ответственность которой, согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», из которого следует, что ФИО6, является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Собственником автомобиля «С.Свидот»,государственный регистрационный знак <***>, является ФИО8, автогражданская ответственность которого, согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, была застрахована в ООО Страховая компания «Дальакфес», из которого следует, что ФИО7, является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Материалами дела подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» признало факт наступления страхового случая и приняло решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 151 677,69руб. Указанная страховая сумма была переведена на расчетный счет истца 09.12.2016г., что подтверждается платежным поручением № л.д. 73.

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику - ООО «Феликс Стелла Центр автомобильной Экспертизы и Оценки», согласно Экспертному заключению № от 20.01.2017г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 353 569,64руб.

В связи с ДТП, 01.03.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 201 891,95руб., расходов на услуги эксперта в размере 15 000руб., расходов на составление дефектов очной ведомости в размере 5 000руб. Данный факт подтверждается входящим штампом СПАО «Ингосстрах» от 14.03.2017г. вх.678. Указанная претензия получена ответчиком 14.03.2017г., что подтверждается входящим штампом СПАО «Ингосстрах» от 14.03.2017г. вх.678., которая ответом от 21.03.2017г. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Также по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г.Владивостока ПК от 07.06.2017г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Независимое экспертно-оценочное бюро «АВТОРИТЕТ» ИП ФИО5

Из Заключения эксперта № от 21.08.2017г., с учетом устранения технической ошибки, Независимого экспертно-оценочное бюро «АВТОРИТЕТ» ИП ФИО5 следует, что стоимость ремонта (с учетом износа) автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак № 125 на момент ДТП составляет 197 113руб. Суд полагает, что данной заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, заключение выполнено на основании представленных эксперту материалов дела, акта осмотра транспортного средства, и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П. Сведений о наличии иных повреждений, которые были бы выявлены в ходе осмотра поврежденного транспортного средства, не представлено. Истец не указывал на неполноту сведений, содержащихся в акте осмотра транспортно средства.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Изучив материалы дела, экспертные заключения, суд за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает выводы, содержащиеся в Заключении эксперта № от 21.08.2017г., подготовленного Независимое экспертно-оценочное бюро «АВТОРИТЕТ» ИП ФИО5, поскольку указанное заключение соответствует установленным нормам и правилам, экспертиза выполнена экспертом лицензированной организации, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования транспортного средства, в том числе с целью проведения его оценки, кроме того, учитывая, что специалистом был произведен детальный осмотр транспортного средства, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.

Как следует из материалов дела, выплата ФИО1 страхового возмещения произведена в сумме 151 677,69руб., в то время как фактический размер ущерба составил 197 113руб. Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом уточнений требований истца составила 45 435,31руб.

Принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения истцу, размер ущерба имуществу истца, установленного заключением экспертизы, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 45 435,31руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, суд, с учетом применения ст.333 ГК РФ о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 20 000руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, чем были нарушены его права, то подлежат применению положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 22 717,66руб.

Согласно п.1 ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой причитающихся ей сумм установлен в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000руб., расходы по составлению дефектов очной ведомости в размере 5 000руб., подтвержденные платежными документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа взыскивается государственная пошлина в размере 3 563,06руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 45 435,31руб., на основании п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» неустойку в размере 20 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере 22 717,66руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 5 000руб., т.е. ВСЕГО взыскать 118 152,97руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета города Владивосток государственную пошлину в размере 3563, 06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.Н.Круковская