Решение № 2-234/2017 2-234/2017(2-3720/2016;)~М-3443/2016 2-3720/2016 М-3443/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-234/2017

Дело №2-234/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2017г. г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Власовой О.В.

С участием прокурора Катковой М.Ю.

При секретаре Корниенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сибирскому территориальному управлению Федерального агентства научных организаций о признании увольнения вынужденным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Сибирскому территориальному управлению Федерального агентства научных организаций о признании увольнения вынужденным, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда, указав, что согласно служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы РФ от 26.08.2014 г. № до 23.04.2015 она замещала должность заместителя начальника отдела внутреннего финансового контроля и аудита, а с 23.04.2015 согласно служебному контракту от 14.04.2015 №- должность начальника отдела внутреннего финансового контроля и аудита Сибирского ТУ ФАНО России. С 29.08.2016 она была уволена с государственной гражданской службы. Увольнение произошло не в результате её добровольного волеизъявления, а под принуждением. Во второй половине рабочего дня 29.08.2016 она была ознакомлена с приказом ВРИО руководителя М. от 29.08.2016 № об освобождении от замещаемой должности с 29.08.2016 в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции федеральными законами, после ознакомления с которым устно ей было предложено написать заявление об увольнении по соглашению сторон. От данного предложения она отказалась и потребовала документы, послужившие основанием для издания данного приказа. В тот же день документы ей были выданы. Трудовую книжку она получила 29.08.2016 с записью во вкладыше «уволена в связи с утратой доверия по пункту 1.1 ч.1 ст.37, п.2 ч.1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Увольнение она считала незаконным и была намерена обжаловать его в суд. Однако в течение недели после увольнения ей была предложена должность консультанта в <1>, в связи с чем 05.09.2016 она обратилась к М.., и по распоряжению последней запись в трудовой книжке была изменена путем изъятия вкладыша с внесением новой записи с формулировкой «по соглашению сторон» и заменой приказа на приказ за тем же номером 65-л/с и датой от 29.08.2016. При этом М.. заверила, что не будет чинить ей (ФИО1) препятствий в дальнейшем трудоустройстве. После увольнения она (истец) находилась в стрессовом состоянии, испытывала моральные страдания, которые вылились в физическое заболевание, сердечные боли, повышенное давление и боли в желудке, по причине чего с 07.09.2016 по 20.09.2016 она находилась на амбулаторном лечении в Бердской городской поликлинике. С руководителем <1> была достигнута устная договоренность о том, что к работе на этом предприятии она приступит с 03.10.2016. 21.09.2016 в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.17 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» она обратилась в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Сибирского ТУ ФАНО России с заявлением о даче согласия на трудоустройство на условиях заключения договора гражданско-правового характера в <1> в котором также указала, что в проверках финансово-хозяйственной деятельности данной организации она участия не принимала, а размер предполагаемой заработной платы не превышает 100.000 руб. 23.09.2016 ей был выдан ответ о невозможности принятия решения по существу в связи с отсутствием в заявлении необходимой информации. На уточненное обращение 03.10.2016 она получила в Сибирском ТУ ФАНО России выписку из протокола № от 03.10.2016 об отказе в согласии на трудоустройство или заключение договора гражданско-правового характера в <1> в связи с возникновением конфликта интересов или возможностью возникновения конфликта интересов. С решением комиссии она не согласна, считает, что оно было принято с нарушением норм материального и процессуального права. В чем конкретно состояла её личная заинтересованность, в протоколе заседания комиссии не указано. В обращении она указала, что предполагаемый размер оплаты труда в <1> не превышает 100.000руб. в месяц, тогда как по Закону о коррупции ограничения налагаются при стоимости выполняемой работы (оказываемых услуг) более 100.000 руб. Приказом ФАНО России от 12.01.2015 № определен Порядок формирования и деятельности комиссии территориального органа Федерального агентства научных организаций по соблюдению требований к служебному поведению федеральных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, в нарушение которого заседание комиссии прошло в её (истца) отсутствие. О времени и месте заседания комиссии она не была уведомлена; в заседании комиссии не принимал участия ее непосредственный руководитель А..; в протоколе от 03.10.2016 отсутствует обоснование принятого решения, т.е. решение не мотивировано. Считает, что председатель комиссии У. и член комиссии М. обязаны были взять самоотвод в связи с наличием косвенной личной заинтересованности, поскольку между ней (истцом) и данными лицами существовали конфликтные взаимоотношения, о чем она докладывала руководителю устно и письменно. Учитывая изложенное, считает, что решение «Об отказе в согласии на трудоустройство или заключение договора гражданско-правового характера в <1> принято комиссией незаконно и нарушило её (истца) право на труд, гарантированное Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ. Основанием для издания приказа об увольнении в связи с утратой доверия послужила докладная записка начальника административного отдела Сибирского ТУ ФАНО России М. по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера её (истца) и членов её семьи, проведенной по приказу руководителя Сибирского ТУ ФАНО России от 06.05.2016 № в связи с поступившим 03.02.2016 обращением гражданки С. С содержанием данных документов она ознакомилась после увольнения. Тем самым было нарушено её (истца) право на дачу пояснений по результатам проверки. Так же считает, что приказ о назначении проверки, докладная записка по результатам проверки и приказ об увольнении в связи с утратой доверия изданы с нарушениями федерального законодательства, внутреннего порядка и направлены на подрыв её репутации с целью понуждения к увольнению. Проверку проводила единолично начальник административного отдела Сибирского ТУ ФАНО России М., она же подготовила и подписала докладную записку руководителю Сибирского ТУ ФАНО России, она же издала приказ о её увольнении. Однако проверка материалов, свидетельствующих о неполном представлении государственным служащим сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными гражданскими служащими относится к компетенции комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Сибирского ТУ ФАНО России. Согласно докладной записке руководителю Сибирского ТУ ФАНО России А. М. установила сокрытие доходов в справках о доходах, имуществе и обязательствах её (истца) и её супруга Д. при поступлении на гражданскую службу по состоянию на 26.08.2014 и за 2014 год. Однако изложенные в докладной записке выводы сделаны без учета критериев для определения характера и тяжести совершенного правонарушения, искажают действительность, не объективны и носят заведомо обвинительный характер, направленный на увольнение. В частности, не соответствует действительности утверждение об отсутствии пояснений по справке о доходах относительно 1/5 доли квартиры в собственности её супруга Д. В объяснениях от 06.05.2016 и 10.05.2016 она указывает на то, что данный объект был продан Д. до момента составления справки, денежные средства, полученные от продажи объекта, в полном объеме отражены по разделу 3 справки о доходах «денежные средства на счетах в банках»; в докладной записке перечислен целый ряд счетов в банках, открытых на нее и ее супруга, по которым якобы не показаны доходы и наличие денежных средств на них, при этом не указываются суммы «сокрытых средств». На самом деле М. перечислила счета, существующие, но имеющие нулевые или незначительные остатки, не превышающие 1.000 руб. В докладной записке М. указала на отягчающие обстоятельства - несвоевременное предоставление затребованных документов в неполном объеме, противоречивых объяснений и не предоставление объяснений по существу разбирательства, что не соответствует действительности и не подтверждено доказательствами. Кроме того, М. указала на отсутствие смягчающих обстоятельств, с чем она также не согласна. Она руководила отделом, который обеспечивал финансовый контроль за деятельностью подведомственных Сибирскому ТУ ФАНО России организаций в соответствии с Планом проверок, утвержденным ФАНО России и рассчитанным на количество сотрудников по штатному расписанию 14 человек. Фактически с начала деятельности Сибирского ТУ ФАНО России численность сотрудников отдела внутреннего финансового контроля и аудита не превышала 6 человек. Наибольшее количество проверок было проведено при её непосредственном участии. В докладе по итогам работы за 2014 год руководитель Сибирского ТУ ФАНО России А. отмечал успешную работу отдела, в результате которой имущество федерального бюджета только за 4 квартал 2014 года увеличилось на 200 млн. руб. Ошибки при составлении справок о доходах за 2014 год были допущены в связи с чрезмерной загруженностью, связанной с выполнением функций отдела. Считает, что издавая приказ об увольнении, начальник административного отдела М. превысила свои полномочия, поскольку назначает на должность и освобождает от должности работников Сибирского ТУ ФАНО России руководитель Сибирского ТУ ФАНО России. Кроме того, ответчиком нарушен срок привлечения её (истца) к дисциплинарной ответственности. Приказ об увольнении был вынесен с нарушением установленного законом срока на 26 дней. Обращение С. поступило в Сибирское ТУ ФАНО России 03.02.2016. Максимальный срок проверки по обращению С. составляет 90 дней. Соответственно, проверка по заявлению ФИО2 должна была быть окончена не позднее 03.05.2016. Значит, дисциплинарное взыскание в силу ч.5 ст.58 Закона № 79-ФЗ должно было быть применено не позднее 03.08.2016. В докладе М. имеется ссылка на наличие ранее наложенного дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей. Дисциплинарное взыскание - замечание, вынесенное приказом Сибирского ТУ ФАНО России № от 25.12.2015, так же считает несправедливым, незаконным и направленным на понуждение ее (ФИО1) к увольнению. Неправомерно ей (истцу) была недоплачена премия по итогам работы за четвертый квартал 2015 года и по итогам работы за 2015 год. С приказами о назначении премий она не ознакомлена, но по её сведениям, начальники других отделов получили премию за 4 квартал и по итогам работы за год больше неё на 160.000 руб. Дисциплинарному взысканию предшествовала проверка, проведенная по приказу от 02.12.2015 № по инициативе начальника административно-организационного отдела М. в связи с задержкой на 1 день ответа на запрос Управления Генеральной прокуратуры РФ. В соответствии с приказом проверка проведена комиссией в составе: председатель комиссии - А. - руководитель Сибирского ТУ ФАНО России; члены комиссии: М. - начальник административно-организационного отдела; Р. - главный специалист-эксперт юридического отдела. Члену комиссии М. она заявляла отвод в связи с постоянно возникающими с ней конфликтами, связанными с работой и личной неприязнью, но он удовлетворен не был. Кроме того, проверка была проведена неправомочным составом комиссии. Правомочным членом комиссии по проверке согласно приказу от 02.12.2015 № являлась только М., независимые эксперты в данной проверке участия не принимали. На заседании комиссии 11.12.2015 она (истец) не присутствовала. В объяснительной от 07.12.2015 она подробно изложила обстоятельства и причины задержки ответа на запрос Управления Генеральной прокуратуры РФ. В заключении по результатам проверки её (истца) объяснения искажены. Не принято во внимание, что негативных последствий ни для Сибирского ТУ ФАНО России, ни для руководителя А. задержка ответа на запрос Управления Генеральной прокуратуры РФ не повлекла. Копию протокола заседания комиссии ей (истцу) не выдали, несмотря на её заявление от 16.12.2015. С приказом о результатах служебной проверки от 25.12.2005 № она была ознакомлена 12.01.2016. Считает приказ № от 25.12.2015 о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, унизительным и направленным на понуждение ее к увольнению. У неё не было намерения расторгать служебный контракт от 14.04.2015 № досрочно. Заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением всех вышеперечисленных действий ответчика. Указанными действиями было нарушено ее право на труд, причинен ущерб ее репутации, значительно ухудшилось ее финансовое состояние, что причинило нравственные переживания, чувство обиды, разочарования, страх за предстоящее будущее, а так же физические страдания, выразившиеся в головных и сердечных болях, бессоннице, спазмах в желудке, стрессе и депрессии. По её мнению, причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в сумме 1.272.550 руб., из расчета за 20 месяцев до 22.04.2018, в соответствии с контрактом от 14.04.2015 №, и исходя из среднемесячной заработной платы 63.627 руб. 57 коп. Просила признать увольнение с должности начальника внутреннего финансового контроля и аудита в Сибирском территориальном управлении Федерального агентства научных организаций, вынужденным, приказ от 25.12.2015 № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания - незаконным, признать незаконным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Сибирского ТУ ФАНО России от 03.10.2016 об отказе в согласии на трудоустройство или заключение договора гражданско-правового характера в <1> взыскать с ответчика недополученную премию за 4 квартал 2015 года и по итогам 2015 года в сумме 160.000руб., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 1.272.550 руб. (т.1 л.д.4-10).

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 дополнила ранее заявленные требования требованиями обязать Сибирское ТУ ФАНО России восстановить её в должности начальника отдела внутреннего финансового контроля и аудита и взыскать с Сибирского ТУ ФАНО России заработную плату за дни вынужденного прогула с 30.08.2016 по 24.01.2017 в размере 433.214 руб. 61 коп. (т.1 л.д.164).

В судебном заседании ФИО1 доводы искового заявления и заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что увольнение произошло не в результате соглашения сторон, а под принуждением руководства Сибирского ТУ ФАНО России, в частности М. и У., который, как она полагает, был намерен занять ее должность. А. считал ее хорошим специалистом и не собирался увольнять. Докладная записка М. по результатам проверки от 03.08.2016 направлена на подрыв ее (истца) репутации и понуждении к увольнению. Проверку проводила единолично М. она и подписала приказ о ее (истца) увольнении. С приказом о назначении проверки её ознакомили только после увольнения. Денежные средства от продажи ее мужем Д. 1/5 доли квартиры, находящейся в собственности, отражены в справке о доходах. Справка фактически была составлена 18.09.2014, т.е. после продажи доли, а не в момент трудоустройства, в связи с чем в справке не было отражено наличие в собственности ее супруга 1/5 доли в квартире. Она согласна с тем, что в заполненных справках о доходах за 2014 год были допущены ошибки, носящие технический характер, однако они являются малозначительными и несущественными. Составленный протокол в ходе заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов содержит ряд неточностей, в нем не отражено присутствие А., и он противоречит показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Наложенное на нее дисциплинарное взыскание за задержку на один день ответа на запрос Генеральной прокуратуры РФ является незаконным, несправедливым и понуждающим к увольнению. Выполнение данного задания не входило в компетенцию ее отдела. С приказом о снижении размера премии по итогам 2015 года и за 4 квартал 2015 года она ознакомлена не была, однако премию получила в меньшем размере, чем другие начальники отделов.

В судебном заседании представители ответчика Сибирского ТУ ФАНО России ФИО3, ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме. Пояснили, что согласно приказу от 29.08.2016 № ФИО1 была освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы по соглашению сторон. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена 29.08.2016. Таким образом, срок на обращение в суд с исковым заявлением о признании увольнения вынужденным, в соответствии с ч.3 ст.14, ч.1 ст.392 ТК РФ истек 29.09.2016. Нахождение работника на амбулаторном лечении в период с 07.09.2016 по 20.09.2016 не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку указанный способ оказания медицинской помощи подразумевает под собой оказание помощи в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения, в том числе на дому при вызове медицинского работника. Более того, у истицы была возможность заключить договор об оказании юридической помощи, либо выдать доверенность на представление ее интересов в суде. Также 27.09.2016 в Сибирское ТУ ФАНО России ФИО1 было подано обращение о даче согласия на трудоустройство в <1>, чем дополнительно подтверждается реально существовавшая возможность истицы на подачу заявления в суд с соблюдением установленных законом сроков. Требование ФИО1 о признании незаконным приказа от 25.12.2015 № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания также не подлежит удовлетворению на основании ч.1 ст.392 ТК РФ. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена 12.01.2016. Срок на обращение в суд истек 12.04.2016. Основания для удовлетворения требования о признании незаконным решения комиссии от 03.10.2016 об отказе в согласии на трудоустройство или заключение договора гражданско-правового характера <1> также отсутствуют. Оспариваемое решение принято в полном соответствии с действующим законодательством, в порядке, установленном Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным указом Президента РФ от 01.07.2010 №. Фактически замещаемая ФИО1 должность начальника отдела внутреннего финансового контроля и аудита Сибирского ТУ ФАНО России предполагала осуществление государственного управления как в отношении рассматриваемой организации <1>, так и иных подведомственных ФАНО организаций. На основании предоставленных полномочий ФИО1 вправе была принимать для исполнения организациями решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений, что подтверждается регламентом начальника отдела внутреннего финансового контроля и аудита Сибирского ТУ ФАНО и характером принимаемых в соответствии с должностным регламентом, обязательных для подведомственных организаций решений при проведении и по итогам проверок, в т.ч. при подготовке актов, рассмотрении возражений, оформлении заключений, планов мероприятий по устранению нарушений, выявленных по итогам проведенных проверок, утверждению отчетов по результатам устранения подведомственными организациями нарушений. Таким образом, наличие в должностных обязанностях ФИО1 управленческих функций, предусматривающих принятие для исполнения подведомственными организациями решений, само по себе является возможностью возникновения конфликта интересов. Доводы истицы о нарушении процедуры заседания комиссии являются несостоятельными, поскольку о намерении лично присутствовать на заседании комиссии государственный служащий или гражданин указывает в обращении, заявлении или уведомлении, представляемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 вышеуказанного Положения, и заседания комиссии могут проводиться в отсутствие государственного служащего, если в обращении, заявлении или уведомлении не содержится указания о намерении государственного служащего или гражданина лично присутствовать на заседании комиссии. Требование истицы о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку работодателем ФИО1 - Сибирским ТУ ФАНО России не совершалось неправомерных действий или бездействий в отношении ФИО1 Служебный контракт мог быть расторгнут в любое время по соглашению сторон контракта с одновременным освобождением гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы. Работодателем был издан приказ на основании заявления ФИО1 от 29.08.2016. Таким образом, увольнение ФИО5 не обладает признаками вынужденного увольнения. Законность и обоснованность приказа от 25.12.2015 № в полном объеме подтверждаются Заключением комиссии по результатам служебной проверки от 11.12.2015. Законность и обоснованность решения комиссии от 03.10.2016 об отказе в согласии на трудоустройство в <1> подтверждается заключением от 28.09.2016. Выплата причитающейся истцу премии за 4 квартал 2015 года и по итогам 2015 года подтверждается расчетным листком за декабрь 2015 года, выписками из приказов о премировании. Использование истицей категории «недополученной премии» не подтверждается какими-либо доказательствами. Окончательный размер премии утверждается руководителем.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Катковой М.Ю. об отказе в иске, приходит к следующему.

Согласно ст.78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

П.1 ч.1 ст.ст.33, 34 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» предусмотрено, что служебный контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон служебного контракта с одновременным освобождением гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с 26.08.2014 ФИО1 состояла на государственной гражданской службе в должности заместителя начальника отдела внутреннего финансового контроля и аудита Сибирского ТУ ФАНО России, и с ней был заключен срочный служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ на один год с испытательным сроком 3 месяца (т.1 л.д.102, 172-175).

Приказом руководителя Сибирского ТУ ФАНО России от 04.03.2015 № ФИО1 была назначена с 04.03.2015 на должность начальника отдела внутреннего финансового контроля и аудита Сибирского ТУ ФАНО России, с ней заключен служебный контракт от 14.04.2015 №, согласно которым ей установлены должностной оклад 6.052 руб. в месяц, месячный оклад в соответствии с присвоенным классным чином «Референт государственной гражданской службы РФ 3 класса» в размере 1.179 руб. в месяц, надбавка за особые условия гражданской службы в размере 120% должностного оклада, надбавка за выслугу лет в размере 10% должностного оклада, ежемесячное денежное поощрение в размере 1 должностного оклада, районный коэффициент в размере 20%, что подтверждается копией приказа и служебного контракта (т.1 л.д.16-23, 171).

Приказом от 29.08.2016 № заключенный с ФИО1 служебный контракт прекращен, она освобождена от замещаемой должности и уволена в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции федеральными законами. Одновременно истец исключен из реестра федеральных государственных служащих Сибирского ТУ ФАНО России 30.08.2016 (т.1 л.д.22). Основанием для издания данного приказа послужили приказ Сибирского ТУ ФАНО России от 06.05.2016 № о проведении в отношении ФИО1 проверки достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, докладная записка начальника административно-организационного отдела Сибирского ТУ ФАНО России от 03.08.2016 (т.1 л.д.36-52).

После издания данного приказа на основании заявления ФИО1 от 29.08.2016 издан приказ от 29.08.2016 № о прекращении служебного контракта, освобождении истца от замещаемой должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы по соглашению сторон служебного контракта (т.1 л.д.104, 105).

Считая увольнение вынужденным, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Согласно ст.70 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» неурегулированные между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на гражданской службе, разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта, рассматриваются комиссией государственного органа по служебным спорам, либо судом.

Непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, - о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы.

Сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.

Ст.392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд ФИО1 заявлено о его восстановлении как пропущенного по уважительным причинам. В обоснование своей позиции ФИО1 ссылается на то, что о нарушении ее прав ей стало известно 29.08.2016 в момент вручения приказа от 29.08.2016 № об освобождении от замещаемой должности в связи с утратой доверия. В день получения данного приказа ей было предложено написать заявление об увольнении по соглашению сторон, на что она через неделю согласилась, поскольку было достигнуто предварительное соглашение с руководителем <1> о её трудоустройстве на это предприятие. В день изменения записи в трудовой книжке ответчик устно обещал не чинить препятствия в ее трудоустройстве в подведомственные ФАНО организации. При таких обстоятельствах она решила не обращаться в суд, т.к. для нее было важнее иметь работу и постоянный заработок. Однако решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Сибирского ТУ ФАНО России от 03.10.2016 ей было отказано в согласии на трудоустройство или заключение договора гражданско-правового характера в <1> Кроме этого, увольнение для нее было неожиданным. После получения приказа она находилась в стрессовом состоянии, была растеряна, испытывала моральные страдания, которые вылились в физическое заболевание, сердечные боли, повышенное давление и боли в желудке, в связи с чем с 07.09.2016 по 20.09.2016 она находилась на лечении в Бердской городской поликлинике (т.1 л.д.145-146).

По мнению суда, указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока. Вся совокупность и последовательность совершенных истцом действий, как то: ознакомление с приказом об увольнении в день увольнения с работы, поиск нового места работы, достижение устной договоренности с руководителем <1> о принятии на работу, обращение в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Сибирского ТУ ФАНО России за получением согласия на трудоустройство, получение ответа на него и повторное обращение в комиссию с тем же вопросом – позволяют суду прийти к выводу о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд без уважительных причин, а потому отсутствии оснований для его восстановления.

Тот факт, что ФИО1 после увольнения находилась на амбулаторном лечении (т.1 л.д.148), на выводы суда не влияет, поскольку лечение являлось амбулаторным, непродолжительным. После его завершения до истечения установленного законом срока истец имел возможность обратиться за судебной защитой нарушенных прав, однако этого не сделал, поскольку принимал меры к трудоустройству по новому месту работы.

Доводы истца о том, что приказ об увольнении с работы по соглашению сторон был издан не 29.08.2016, а в иную дату, опровергаются собственноручной подписью ФИО1 на копии данного приказа, с которой она была ознакомлена 29.08.2016 (т.1 л.д.159 об.).

Поскольку срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, суд принимает решение об отказе ФИО1 в иске о признании увольнения вынужденным и восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы.

По этим же основаниям суд отказывает ФИО1 в иске о признании незаконным приказа от 25.12.2015 № о наложении дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что 03.11.2015 в Сибирское ТУ ФАНО России поступил запрос Управления Генеральной прокуратуры в Сибирском федеральном округе о предоставлении информации и документов. В связи с несоблюдением срока исполнения документа на основании приказа от 02.12.2015 № в отношении начальника отдела внутреннего финансового контроля и аудита Сибирского ТУ ФАНО России ФИО1 была проведена служебная проверка, по результатам которой приказом от 25.12.2015 № ФИО1 объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, что подтверждается материалами проверки (т.1 л.д.179-200).

Как было указано выше, согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С приказом от 25.12.2015 № ФИО1 была ознакомлена 12.01.2016, но в установленный законом срок его не обжаловала. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что не обжаловала данный приказ, поскольку желала работать и не хотела конфликта с руководством, согласилась, что срок обжалования приказа пропустила, о его восстановлении не ходатайствовала.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Комиссия обязана рассмотреть письменное обращение гражданина о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание данной организации услуг) на условиях гражданско-правового договора в течение семи дней со дня поступления указанного обращения в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, и о принятом решении направить гражданину письменное уведомление в течение одного рабочего дня и уведомить его устно в течение трех рабочих дней.

Судом установлено, что 21.09.2016 ФИО1 обратилась в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Сибирского ТУ ФАНО России с заявлением о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности консультанта в <1>, которое было оставлено без рассмотрения по существу ввиду отсутствия необходимых для его рассмотрения сведений (т.1 л.д.202, 203).

По повторному обращению истца от 26.09.2016 комиссией было принято решение об отказе ФИО1, замещавшей должность федеральной государственной гражданской службы в Сибирском ТУ ФАНО России, в даче согласия на трудоустройство или заключение договора гражданско-правового характера в <1> в связи с возникновением конфликта интересов или возможностью возникновения конфликта интересов, что подтверждается копией протокола заседания комиссии от 03.10.2016 № (т.1 л.д.123-135, 149-155). Принимая такое решение, комиссия согласилась с заключением подразделения кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений административно-организационного отдела Сибирского ТУ ФАНО России от 28.09.2016, из которого следует, что фактически замещаемая ФИО1 должность предполагала осуществление государственного (административного) управления как в отношении рассматриваемой организации <1>, так и иных подведомственных ФАНО России организаций в связи с полномочиями принимать обязательные для исполнения организациями решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам, в т.ч. решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организации, либо готовить проекты таких решений. Выводы Комиссии подтверждаются материалами плановой тематической проверки финансово-хозяйственной деятельности <1> проведенной Сибирским ТУ ФАНО России в 2016 году (т.2 л.д.1-52), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К. (т.2 л.д.56об.-57об.), У. (т.2 л.д.57 об.-58), А. (т.2 л.д.99об.-100).

Проанализировав представленные ответчиком доказательства в обоснование законности принятого комиссией решения, учитывая правовое положение Сибирского территориального управления Федерального агентства научных организаций (т.1 л.д.87-101), полномочия начальника отдела внутреннего финансового контроля и аудита Сибирского ТУ ФАНО России, предусмотренные Должностным регламентом (т.1 л.д.149-155), а также характер проведенной Сибирским ТУ ФАНО России в 2016 году проверки <1> и участие в ней истца, суд приходит к убеждению о наличии законных оснований для отказа ФИО1 в даче согласия на трудоустройство или заключение гражданско-правового договора в <1> ввиду наличия в ее должностных полномочиях управленческих функций, предусматривающих принятие обязательных для исполнения подведомственными организациями решений, что влечет возникновение конфликта интересов или возможность его возникновения.

Доводы ФИО1 о незаконности решения комиссии, поскольку оно было принято в ее отсутствие, и она не была уведомлена о планируемом заседании комиссии, суд отвергает за несостоятельностью.

Согласно п.п. 19, 19.1 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного указом Президента РФ от 01.07.2010 N 821, заседание комиссии проводится, как правило, в присутствии государственного служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, или гражданина, замещавшего должность государственной службы в государственном органе. О намерении лично присутствовать на заседании комиссии государственный служащий или гражданин указывает в обращении, заявлении или уведомлении, представляемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 настоящего Положения. Заседания комиссии могут проводиться в отсутствие государственного служащего или гражданина в случае, если в обращении, заявлении или уведомлении, предусмотренных подпунктом "б" пункта 16 настоящего Положения, не содержится указания о намерении государственного служащего или гражданина лично присутствовать на заседании комиссии.

Поскольку обращение ФИО1 от 26.09.2016 такого указания не содержало, порядок проведения заседания комиссии в этой части нарушен не был.

Суд также отмечает, что позиция ФИО1 по вопросу трудоустройства в <1> комиссией была учтена, что следует из заключения кадровой службы.

Довод истца о том, что в заседании комиссии не принимал участие его непосредственный руководитель А. имевший право совещательного голоса, на правильность принятого коллегиальным органом решения, по мнению суда, не влияет.

Доводы ФИО1 о том, что решение комиссии не мотивировано, не влекут его отмены, поскольку в протоколе заседания комиссии имеется ссылка на представленные на заседание комиссии материалы, в т.ч. заключение о соблюдении гражданином, замещавшим должность государственной службы в государственном органе, требований ФЗ «О противодействии коррупции», в котором приведены основания для отказа ФИО6 в согласии на трудоустройство в <1>

Доводы истца о том, что председатель комиссии У. и член комиссии М. обязаны были взять себе самоотвод в связи с наличием личной косвенной заинтересованности в отношении нее (истца), суд считает надуманными и ничем не подтвержденными в ходе судебного разбирательства.

Суд отказывает ФИО1 в иске о взыскании недополученной премии за 4 квартал 2015 года и по итогам 2015 года в размере 160.000 руб., поскольку истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что он имел право на получение премии в таком размере, а представитель нанимателя обязан был выплатить ФИО1 такую премию. При этом суд исходит из условий заключенного между сторонами служебного контракта, а также действующего в Сибирском ТУ ФАНО России Положения о порядке премирования государственных гражданских служащих Сибирского ТУ ФАНО России, руководителя, заместителей руководителя Сибирского ТУ ФАНО России, из которого следует, что размеры премии гражданским служащим структурных подразделений Сибирского ТУ ФАНО России устанавливает руководитель. Размер премии зависит от личного вклада гражданского служащего в обеспечение выполнения задач и реализации полномочий, возложенных на структурное подразделение и Сибирское ТУ ФАНО России, степени сложности выполнения гражданским служащим заданий, эффективности достигнутых результатов за определенный период работы, оперативности и профессионализма гражданского служащего в решении вопросов, входящих в его компетенцию, в подготовке документов, выполнении поручений руководства Сибирского ТУ ФАНО России, своевременного, добросовестного, качественного выполнения обязанностей, предусмотренных должностным регламентом (т.1 л.д.138-139). Выводы суда также подтверждаются показаниями свидетеля А. Исходя из этого, по мнению суда, при решении вопроса о премировании истца руководитель Сибирского ТУ ФАНО России вправе был учесть имеющееся у ФИО1 дисциплинарное взыскание.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд ФИО1 также отказывает, поскольку считает неустановленным нарушение ее трудовых прав со стороны Сибирского ТУ ФАНО России.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Сибирскому территориальному управлению Федерального агентства научных организаций о признании увольнения вынужденным, восстановлении на работе в должности начальника отдела внутреннего финансового контроля и аудита Сибирского территориального управления Федерального агентства научных организаций, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа от 25.12.2015 № о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Сибирского ТУ ФАНО России от 03.10.2016 об отказе в согласии на трудоустройство или заключение договора гражданско-правового характера в ФГУП «УЭВ», взыскании недополученной премии за 4 квартал 2015 года и по итогам 2015 года, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.03.2017.