Решение № 2-1226/2018 2-1226/2018 ~ М-99/2018 М-99/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1226/2018

Дело № 2-1226/2018

Изготовлено 26 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

19 июня 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к ИП ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником квартиры <адрес> (далее - Помещения). Указанные Помещения были переданы по договору аренды недвижимого имущества от 20.01.2015 г. ООО «БОССКАРС». Срок договора - до 30.11.2015 г. (п. 6.1, в тексте допущена опечатка, ошибочно указана дата до 31.11.2015 г.). Цена договора составляла 30000 руб. в месяц, также в обязанности арендатора входила оплата коммунальных, охранных услуг и платы за пользование интернетом. Помещение использовалось под офис продаж автозапчастей. Генеральным директором и единственным учредителем ООО «БОССКАРС» являлся ФИО6. По истечении срока действия указанного договора, когда встал вопрос о его пролонгации, ФИО6 обратился к ФИО2 с просьбой заключить новый договор с ним, как с индивидуальным предпринимателем. ФИО2 выразил согласие, подготовил и передал ФИО6 договор аренды недвижимого имущества от 24.12.2015 г., по которому арендатором выступал ИП ФИО6, на условиях, аналогичных ранее заключенному с ООО «БОССКАРС» договору аренды, а также акт приема-передачи помещений. При этом деятельность офиса продаж автозапчастей продолжала осуществляться в принадлежащих ФИО2 помещениях непрерывно. Подписанные со стороны ИП ФИО6 экземпляры договора аренды и акта ответчик обещал передать ФИО2, но так до настоящего времени не сделал этого. Предпринимательскую деятельность в виде офиса продаж в принадлежащих ФИО2 Помещениях ответчик осуществлял с 01.12.2015 г. по 23.11.2017 г. Плата за пользование помещениями ответчиком за указанный период не внесена в полном объеме. Задолженность, из расчета 30 000 руб. в месяц, составила на 23.11.2017 г. 720 000 руб. основного долга. Изначально ответчик просил об отсрочке уплаты, а в ноябре 2017 г. категорически отказался от погашения долга. В связи с чем ФИО2, в целях самозащиты права, прекратил доступ ответчика в принадлежащие ФИО2 помещения с указанной даты. 12.12.2017 г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией о погашении долга в срок до 20.12.2017 г., а также о передаче ФИО2 подписанных с его стороны экземпляров договора аренды и акта приема-передачи помещений от 24.12.2015 г. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены. В отсутствие у ФИО2 не руках подписанного со стороны ответчика договора аренды и акта приема-передачи Помещений, его задолженность за пользование принадлежащими ФИО2 Помещениями за период с 01.12.2015 г. по 23.11.2017 г. в сумме 720 000 руб. (из расчета 30 000 руб. в месяц, согласно ранее установленным ставкам по договору аренды Помещений на аналогичных условиях с аффилированной по отношению к ответчику организацией), надлежит квалифицировать как неосновательное обогащение. Заявленные исковые требования обосновал положениями ст.1102 ГК РФ, п.2 ст.1105 ГК РФ.

Просил взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за пользование помещениями <адрес> за период с 01.12.2015 г. по 23.11.2017 г. в сумме 720 000 рублей.

В последующем ФИО2 заявленные исковые требования были уточнены (л.д. 92-93 том 1), окончательно просил взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за пользование помещениями <адрес> а также жилищно-коммунальными услугами и услугами охраны за период с 01.12.2015 года по 23.11.2017 года в сумме 855 348,41 рублей. Также просил взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения за пользование помещениями в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, начиная с 01.01.2016 года по день фактической уплаты суммы неосновательно обогащения.

Истец ФИО2, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что факт использования ответчиком помещений нашел свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах. ООО «БОССКАРС» прекратил свою деятельность путем реорганизации, ФИО6 получил статус ИП. ИП ФИО6 использовал имущества истца, следовательно, нес обязанность по оплате. Вопрос об оплате за пользование помещением всегда ставился, ФИО6 просил предоставить рассрочку, однако оплат никаких так и не произвел. Помещение использовалось ФИО6 в коммерческих целях.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поддержал позицию, высказанную в судебном заседании представителем по доверенности ФИО8 Дополнительно пояснил, что ФИО2 предложил в безвозмездное пользование помещение, так как он собирался открывать интернет-магазин в Болгарии. Взамен ФИО2 хотел пользоваться наработками ФИО6 по продажам через интернет-магазин. Первый раз речь об этом зашла в 2014 года. Совместную деятельность с истцом начали осуществлять в 2015 году. ФИО9 также осуществлял свою деятельность в данной квартире. ФИО6 с ФИО1 располагались в помещении № 1. Помещение №2 – это кладовка, где хранились личные вещи ФИО2 Помещение №6 находилось в аварийном состоянии. Помещение №5 представляет из себя вход в помещения №6,4, 2. В помещении №4 работал ФИО2 – там находилась его личные вещи, к нему туда приезжали люди. Помещение №6 и 7 были постоянно в воде, ими не пользовались. Об арендной плате речи никогда не шло. 23.11.2017 года доступ в помещение был прекращен.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, представила письменный отзыв на иск, дала аналогичные пояснения. Дополнительно пояснила, что ФИО2 использовал данное помещение для осуществления своей деятельности. В связи с наличием дружеских отношений и достигнутой между сторонами договоренности ФИО9 предложил ФИО6 на части своей квартиры разместить имущество ФИО6. Договор с ФИО6 не заключался. У ФИО6 и ФИО1 имелся доступ в помещение. Это была совместная деятельность с ФИО2, требований по оплате ФИО2 ФИО6 не предъявлял.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 ФИО3., ФИО4 ФИО5., исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры <адрес>

Согласно представленных в материалы дела документов установлено, что 12.01.2015 года между ФИО2 (арендодатель) и ООО «БОССКАРС» в лице директора ФИО6 (арендатор) был заключён договор аренды недвижимого имущества, согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (помещение с отдельным входом, общая площадь 50 кв.м. №№ помещений 1, 3, 4, 5, 6 в соответствии с техническим планом), расположенное на первом этаже четырехэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, для использования его под офис (п.1.1. Договора аренды).

Согласно п.6.1.Договора аренды срок действия договора устанавливается с 12.01.2015 года по 31.11.2015 года.

Согласно представленных документов ИП ФИО6 правопреемником ООО «БОССКАРС» не является.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе сведений налогового органа о регистрации ККТ, сведений ООО «Охранное предприятие «ПЕРЕСВЕТ-Центр», представленных по запросу суда, представленной в материалы дела видеозаписи, установлено, что в период с 01.12.2015 года по 23.11.2017 года ФИО6 пользовался помещениями <адрес>.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств возникновения у ответчика ФИО6 обязательства перед истцом вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу вышеприведенных норм закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение (сбережение) приобретателя; указанное обогащение (сбережение) должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение (сбережение) должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что ФИО2 не представлено доказательств возникновения между сторонами (ФИО2 и ИП ФИО6) отношений по использованию помещений в кв.1 д.19 по пр-ту Ленина г.Ярославля на платной основе, доказательств направления ответчику требований об оплате за пользование помещением, из чего следовал бы вывод о том, что, зная о наличии такого требования об оплате, ответчик ФИО6 неосновательно сберег за счет истца денежные средства, в результате бесплатного пользования имуществом, в т.ч. стоимость аренды помещения.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО2 заключить с ФИО6 договор аренды, об уклонении ответчика ФИО6 от заключения такого договора аренды помещения.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1., ФИО3., ФИО5., следует, что помещениями <адрес> ответчик ФИО6 пользовался с согласия и ведом истца ФИО2

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1., ФИО5., ФИО3 следует, что в указанный истцом период времени ФИО2 также имел доступ в спорную квартиру, неоднократно посещал ее, часть помещений использовал в личных целях.

Требований о неправомерности использования ФИО6 спорным помещением ФИО2 не предъявлял.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Претензию об оплате задолженности за пользование помещениями ФИО10 направил в адрес ИП ФИО6 лишь 12.12.2017 года, то есть после прекращения ответчиком использования спорного помещения.

При установленных обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик без каких-либо правовых оснований в течение заявленного истцом периода времени пользовался принадлежащим истцу имуществом, который согласия на такое пользование не давал, а также имел намерение самостоятельно пользоваться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе, путем получения прибыли за счет сдачи имущества в аренду, у суда не имеется. Следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова