Решение № 2-143/2018 2-143/2018 (2-6742/2017;) ~ М-6361/2017 2-6742/2017 М-6361/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-143/2018

Дело №2-143/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Парамоновой Г.Ф.,

с участием судебного эксперта ФИО1, представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Вина водителя автомобиля истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств.

За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность виновного лица. Ответчик в установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплатил.

В связи с этим, с целью определения размера причиненного ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 409400 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы. По результатам рассмотрения претензии ответчик признал наступление страхового случая и произвел выплату в размере 230003 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 179397 руб., исходя из следующего расчета 409400 – 230003. Также просит взыскать штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, расходы на независимую экспертизу в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 51997 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными. Свои доводы мотивировала тем, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила. Обращает внимание суда на то, что страховая компания в настоящее время поставила под сомнение факт наступления страхового случая. Согласно полученным сведениям, грузовой автомобиль марки ... регистрационный номер ... принадлежащий ФИО5, неоднократно являлся виновником дорожно-транспортных происшествий с участием дорогостоящих автомобилей иностранного производства. Считает, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить расходы на услуги независимой экспертизы, уменьшить размер неустойки и уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив судебного эксперта, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, применительно к спорному страховому случаю, составляет 400000 рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу положений п.п. 10, 13, 14, 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что в 18.07.2017 года на ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно: автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ... под управлением ... принадлежащего ФИО4; автомобиля марки ..., регистрационный номер ..., принадлежащего ... и под его управлением; грузового автомобиля марки ..., регистрационный номер ..., под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Вина водителя автомобиля истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия – водитель грузового автомобиля марки ..., регистрационный номер ....

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств.

За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность виновного лица. Ответчик в установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплатил.

В связи с этим, с целью определения размера причиненного ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы. По результатам рассмотрения претензии ответчик признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере 230003 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленных сотрудниками ГАИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; копией переписки истца с ответчиком.

Как было указано выше, свои первоначальные требования истец основывал на результатах независимой экспертизы.

Однако поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного истцу ущерба (факт наступления страхового случая не оспаривался), то судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомбиля с учетом его износа, с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 307700 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» ФИО1, отвечая на вопросы суда и сторон, подтвердил и более детально обосновал выводы выполненной экспертизы. В частности эксперт пояснил, что ребра жесткости на двери не повреждены, как ошибочно полагает сторона истца, так как у двери плавная деформация без заломов. Данное повреждение устраняется посредством ремонта 2 категории сложности, т.е. не самая сложная категория ремонта. Оснований для замены двери не имеется. Также эксперт указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта учтена замена заднего крыла целиком, а не части, как ошибочно полагает сторона истца.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта и его показаниям у суда не имеется, поскольку не имеется сомнений в квалификации судебного эксперта. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Соответственно, представленное стороной истца заключение независимой экспертизы, суд признает недостоверным доказательством по делу.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть. В рассматриваемом случае обязанность по выплате потерпевшему страховой выплаты лежит на ответчике. Истцом соблюдена предусмотренная законом процедура обращения к ответчику за страховой выплатой, однако ответчик в установленном порядке страховую выплату в полном объеме не выплатил.

Правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 77697 руб., исходя из следующего расчета 307700 – 230003 = 77697.

В остальной части требований истца, о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, суд решает отказать.

Так как ответчик свои обязанности, связанные с выплатой страхового возмещения, выполнил ненадлежащим образом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, т.е. 38848,50 руб.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы, являющиеся убытками, истец был вынужден понести по вине ответчика. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что стороной ответчика была организована в установленном порядке независимая техническая экспертиза (оценка) поврежденного имущества.

В виду того, что данные расходы не включаются в состав страховой выплаты, то штраф на сумму указанных расходов в порядке ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начислению не подлежит.

Основания для взыскания заявленной истцом неустойки имеются. Произведенный истцом расчет размера неустойки по состоянию на 21.09.2017 является верным.

Однако в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. В остальной части требований о взыскании неустойки суд решает отказать.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд решает отказать.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с истца и с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований и части требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Настоящим решением требования истца удовлетворены в размере 43%, в удовлетворении 57% требований истцу отказано.

Следовательно, с ФИО4 в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1657,03 руб., а с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 3130,91 руб.

Так как до настоящего времени судебные издержки на проведение судебной экспертизы ответчиком не возмещены, то они подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком.

Следовательно, с истца в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» подлежит взысканию сумма в размере 7125 руб., а с ответчика в размере 5375 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 77697 руб., штраф в размере 38848,50 руб., неустойку по состоянию на 21.09.2017 в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В остальной части требований ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы в размере 5375 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы в размере 7125 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3130,91 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1657,03 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья – подпись О.А. Полянский