Решение № 2-1010/2019 2-1010/2019~М-521/2019 М-521/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1010/2019

Дело № 2-.../19г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи: Кшнякиной Е.И.

при секретаре: Яцкевич Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Н» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Орлова А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска ссылается на то, что между Орловой А.Г. и ООО «Н» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № ..., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.5 договора долевого участия ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру, состоящую из 1 комнаты, номер - ..., площадью ... кв. м., расположенную на 14 этаже жилого дома.

Однако квартира не передана до настоящего момента.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в т.ч. оплатил стоимость квартиры, в размере ... рубль ... копеек.

Истец направил претензию с требованиями уплатить неустойку. В ответ на претензию ответчик уведомил о переносе срока по вводу дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет ... руб.

На данный момент истец ждет передачи квартиры более 3 месяцев. Ответчик постоянно переносит срок передачи квартиры. Сотрудники ответчика не дают ответа, когда реально будет передана квартира.

Истец испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком, вынужден проживать в квартире с родственниками. Откладываются планы по созданию семьи и переезду в новую квартиру. Также неудобно добираться на работу.

В возникшей ситуации, в связи с несвоевременной передачи квартиры Орлова А.Г. вынуждена была обратиться за юридической помощью к Александрову С.О. Сумма юридических услуг составляет ... рублей ... копеек по договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору была оплачена полностью, что подтверждается приходным кассовым ордером.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была подана претензия, с просьбой уплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Ответчик на данную претензию не отреагировал.

Основывая свои требования на нормах закона ст.ст.15, 309, 310, 329 ГК РФ, статьями 6, 9, 10, 12 ФЗ от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, истец просит суд взыскать с ООО «Н» в пользу Орловой А.Г. неустойку и штраф в размере 50% в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов от суммы в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на юридические услуги в сумме ... рублей (л.д. ...).

В дальнейшем Орлова А.Г. уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Н» в пользу Орловой А.Г. неустойку в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на юридические услуги в сумме ... рублей (л.д. ...).

В судебном заседании Орлова А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Н» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, генеральный директор Мясников С.А. представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что не оспаривает факт просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия истцу, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. ...).

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель… уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 ч.1, 2 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени ) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. То есть днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Н» (Застройщик) и Орловой А.Г. (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить «многофункциональный жилой компас, расположенный по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома №... в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства (квартиру) в доме, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном п.3.1 договора и принять объект (л.д. ...).

Согласно п.1.3 договора участия в долевом строительстве №... дольщик получает от застройщика в качестве объекта долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным номером ..., общей площадью ... кв.м., этаж ....

В соответствии с пунктом 1.5, 6.1 договора застройщик обязуется завершить строительство дома до ДД.ММ.ГГГГ, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию (срок ввода дома в эксплуатацию) до ДД.ММ.ГГГГ и передать объект (квартиру) дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена объекта составляет ... руб. из расчета стоимости 1 кв. метра равной ... руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 6.3 договора в целях передачи объекта застройщик направляет уведомление дольщику о готовности к передаче объекта.

В соответствии с п.6.4 договора дольщик обязан принять объект у застройщика и подписать передаточный акт в течение 7 дней с момента получения уведомления застройщика, указанного в п. 6.3. В случае неявки дольщика в указанный срок, настоящий договор считается исполненным со стороны застройщика.

Согласно п. 6.5 договора передача объекта дольщику осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела (л.д. ...).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получено, квартира по акту приема-передачи квартиры в собственность истцу не передана.

Таким образом, ответчик нарушил сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу по акту приема-передачи.

В связи с просрочкой ООО «Н» исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки (л.д. ...).

Истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом расчет неустойки производится следующим образом: исходя из ставки рефинансирования 7,25% - за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (... дней); 7,5% - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (... день); 7,75% - за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (... день):

... руб. х 7,25 % : 150 х ... дн. = ... руб.

... руб. х 7,5 % : 150 х ... дн. = ... руб.

... руб. х 7,75 % : 150 х ... дн. = ... руб.

Итого: ... руб.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства дела и степень вины застройщика, а также принимая во внимание, что просрочка исполнения ответчиком обязательств перед истцом составила более 8 месяцев суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки до ... рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по срокам сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в собственность, Орловой А.Г. были причинены нравственные страдания, она лишена возможности нормально пользоваться приобретенным жильем и оформить право собственности на квартиру, стоимость которой полностью оплатила по договору об участии в долевом строительстве.

С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составит: (... + ...) : 2 = ... руб.

Судом установлено, что истцом Орловой А.Г. в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № ... от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма закона - ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна, если он признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Принимая во внимание объект судебной защиты, объем юридической помощи, оказанной истцу, включая подготовку отзыва и участие представителя в одном судебном заседании, а также, учитывая принцип разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Орловой А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н»в пользу Орловой А.Г. неустойкуза нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № ... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб.; штраф в размере ... руб. ; расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, Орловой А.Г., - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н»государственную пошлину в доход государства в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Е.И.Кшнякина