Решение № 12-146/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-146/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

/адрес/ «/дата/

Клинский городской суд /адрес/ в составе судьи Зайцевой О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: /адрес/, /адрес/, /адрес/ на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ /адрес/ судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ /адрес/ судебного района /адрес/ от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /данные изъяты/) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, лицом, привлекаемом к административной ответственности ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановленным судебным решением и указывает, что транспортным средством Джак /дата/ он не управлял. Инспекторы ДПС подъехали к стоящему автомобилю, которым ранее управляла его знакомая. Указывает, что представленный видеоматериал не подтверждает факт управления им транспортным средством, при этом понятые мировым судьей не допрашивались, а показаниям свидетелей не была дана надлежащая оценка.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако он не являлся водителем транспортного средства, за рулем была его знакомая ФИО2. Когда они подъехали к магазину, ФИО2 и его супруга вышли из автомобиля и направились в магазин, а он пересел на водительское сидение, чтобы проверить ошибку двигателя, автомобиль был заведен. В этот момент к нему подошли инспекторы Госавтоинспекции. Указывает, что инспекторы Госавтоинспекции предлагали «решить вопрос на месте», чего он делать не захотел, на их незаконные действия с заявлением в соответствующие органы он не обращался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения, исследовав видеозапись, суд приходит к следующему.

Из дела следует и мировым судьей установлено, что /дата/ в /дата/, в районе /адрес/, /адрес/, водитель ФИО3 управлял транспортным средством – автомобилем Джак с государственным регистрационным знаком <***>, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении /адрес/ от /дата/, согласно которому водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Джак государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством /адрес/ от /дата/, составленного с участием двух понятых, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КРФоАП – управление транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 5), протоколом /адрес/ от /дата/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /номер/ от /дата/ с результатами исследования на бумажном носителе (л.д. 7), согласно котором исследование на состояние опьянения проведено с применением технического средства измерения Alcotest 6810 AREE-0469, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Оснований не доверять составленным процессуальным документам у суда снований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФоАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае процессуальные действия проведены с участием двух понятых.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,29 мг/л, а при повторном исследовании 0,25 мг/л.

У суда нет оснований не доверять акту освидетельствования ФИО1, согласно которому у последнего установлено состояние опьянения, поскольку освидетельствование проведено с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Факт управления транспортным средством именно ФИО3 подтверждается, в том числе устными показаниями свидетеля ФИО4

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных инспектором ГИБДД сведений относительно факта управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, при даче устных объяснений свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данных, свидетельствующих о наличии у него неприязненных отношений к ФИО3, а также личной, либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт управления ФИО3 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка, доводы мотивированы, оснований не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФоАП и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя и обстоятельств дела.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КРФоАП соблюдены.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КРФоАП, содержит мотивированные выводы по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Зайцева