Решение № 2-1789/2020 2-1789/2020~М-951/2020 М-951/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1789/2020

Дело №--

16RS0№---05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещение, указав в обоснование, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиль марки Опель Астра, государственный номер №--/116, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер №--, под управлением водителя ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила пункт 8.4 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения. --.--.---- г. истица в порядке прямого возмещения обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении и предоставила необходимые документы. --.--.---- г. письмом в адрес истица в страховом возмещении ответчиком было отказано со ссылкой на то обстоятельство что «повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер №--/116 не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела». В связи с тем, что в установленные законом сроки направления на ремонт выдано не было, страховое возмещение не произведено, истицей было инициировано проведение автотехнической экспертизы с целью определения величины затрат для восстановления принадлежащего истице транспортного средства, а также экспертиза на предмет относимости повреждений к заявленному событию. Согласно экспертному заключению №--, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет на день дорожно-транспортного происшествия 317 500 рублей. Следы повреждений на исследуемом транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно акту экспертного исследования №-- величина УТС составляет 55 080 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 8 500 рублей и 4 500 рублей (УТС). --.--.---- г. ответчику была вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, и приложены необходимые документы, обосновывающие требования истца. В страховом возмещении ответчиком было отказано повторно. --.--.---- г. истица обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный). --.--.---- г. Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истицы. С ответчика взыскано страховое возмещение в общем размере 358 100 рублей. До настоящего времени решение не исполнено. На основании изложенного, просили взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и штраф.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. постановлено возвратить исковое требование ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца от требований о взыскании страхового возмещения в размере 358 100 рублей отказался. Просил взыскать с ответчика расходы по проведенной экспертизе в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также штраф.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. заявленный представителем ФИО1 – ФИО3 отказ от требований к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 358 100 рублей, принят и дальнейшее производство по делу в этой части требований прекращено.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явилась, просила отказать в части взыскания компенсации морального вреда, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу, снизить заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №--116, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №--/116, под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила пункт 8.4 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», со сроком с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Как следует из искового заявления, что также подтверждается материалами гражданского дела, --.--.---- г. ответчику была вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, и приложены необходимые документы, обосновывающие требования ФИО1. В страховом возмещении СПАО «РЕСО – Гарантия» было отказано повторно. --.--.---- г. ФИО1 обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) от --.--.---- г. требования ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, постановлено взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 358 100 рублей.

--.--.---- г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) выдано удостоверение о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 358 100 рублей.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 358 100 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» истцу ФИО1 причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия», степени нравственных страданий ФИО1, подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа представителем ответчика заявлено, однако суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не усматривает.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке в размере 500 рублей.

Доводы представителя истца о необходимости исчисления размера штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного СПАО «РЕСО – Гарантия» в установленный срок страхового возмещения, со ссылкой на пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются не состоятельным, поскольку решение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения постановлено Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный), то есть во вне судебном порядке, что не регламентировано вышеуказанными разъяснениями.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между К.Д. Чхапелия и ФИО1 заключено соглашение №-- об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 3.1 соглашения №-- об оказании юридической помощи, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей в день подписания настоящего соглашения.

Как следует из представленной расписки от --.--.---- г., денежные средства в размере 20 000 рублей по соглашению №-- от --.--.---- г. получены К.Д. Чхапелия.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 8 500 рублей, подлежит оставлению без удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие необходимость несения дополнительных расходов по оплате самостоятельно организованной истцом экспертизы, судом не установлены, а истцом и его представителем доказательства, в обоснование этого, не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, договор на оказание услуг по исследованию транспортного средства и (или) оценки имущественного ущерба, квитанции об оплате услуг по оценке, как и само заключение специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

Более того, страховое возмещение в размере 351 000 рублей выплачено на основании заключения №-- от --.--.---- г., выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» по заказу Службы Финансового Уполномоченного. Выводы эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» истцом и его представителем не оспаривались, и были положены в обосновании своих требований при подаче иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона, ее требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин