Решение № 2-15521/2024 2-15521/2024~М-12364/2024 М-12364/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-15521/2024

50RS0031-01-2024-018729-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре судебного заседания Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и движимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 АнатО. обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, а также движимым имуществом, расположенным в указанной квартире.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 АнатО. принадлежат 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Достигнуть соглашение с ответчиком по порядку пользования квартирой и расположенным в нем имуществом не удалось.

Истец в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.

Третьи лица – представители в судебное заседание не явились, судом извещались, отзыв по существу заявленных требований не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.1 п. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 АнатО. и ФИО2 являются сособственниками жилого помещения – квартиры с К№, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской ЕГРН(л.д.15-20).

Жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.07.2022(л.д.37-38).

Согласно данным лицевого счета, в квартире постоянно зарегистрированы ФИО1 АнатО. и ФИО2. В спорном жилом помещении фактически никто не проживает, образовалась задолженность по оплате ЖКУ(л.д.10).

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочия собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащему ему имуществу на праве собственности жилим помещением подлежит применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполнения вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При этом, по смыслу жилищного законодательства квартира предназначена для проживания одной семьи.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 (в ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», п. 37 постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд учитывает фактически сложившейся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Руководствуясь ст. ст. 209, 246, 247, 288, 304 ГК РФ суд исходит из того, что участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд полагает, что наличие права собственности на долю в жилом помещении само по себе не является безусловным основанием для определения порядка пользования, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При этом, по смыслу жилищного законодательства квартира предназначена для проживания одной семьи.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец в спорной квартире не проживает, имеет в пользовании иное жилое помещение, пригодное для проживания.

Объективных и допустимых доказательств реальной нуждаемости в жилье и интереса в его использовании по назначению, то есть для проживания, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, истец указала в судебном заседании, что имела намерение сдавать жилое помещение в аренду, кроме того, доказательством отсутствия реальной нуждаемости у истца в жилье и интереса в его использовании по назначению является наличие договоренности у сторон о продаже жилого помещения, при этом имеются разногласия по имеющимся вариантам.

Истец не несет расходы по оплате за жилое помещение, ответчик также расходы не оплачивает, порядок оплаты за жилое помещение не определен и в судебном порядке не установлен.

Также вопреки доводам истца по запросу суда получены сведения о том, что в адрес управляющей компании обращений по факту чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением не поступало, в полицию истец не обращалась.

В силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения ее прав как долевого собственника спорного жилого помещения.

Суд считает не доказанным и не подтвержденным материалами дела довод истца о нарушении ее прав как долевого собственника недвижимого имущества, о наличии спора и препятствия пользованием жилым помещением, так как истец в управляющую компанию и правоохранительные органы не обращалась по факту не предоставления доступа в жилое помещение со стороны ответчика.

Также, в спорном жилом помещении никто не проживает, у сособственников имеется в пользовании иные жилые помещения, пригодные для проживания. Объективных и допустимых доказательств реальной нуждаемости в жилье и интереса его использовании по назначению, то есть для проживания, истцом в материалах дела не предоставлено.

Кроме того, определение порядка пользования квартирой и расположенным в ней движимым имуществом(кухонными шкафами, холодильником, подоконником, кухонной плитой, шкафом-сушилкой, полками в ванной комнате, крючками и т.д.) в судебном порядке по предложенному истцом варианту суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказана нуждаемость в установлении такого порядка пользования. Истец не обосновала, почему ей в пользование должны быть предоставлены две комнаты, а ответчику только одна.

Также суд учитывает, что отказ в определении порядка пользования спорной квартирой не свидетельствует о нарушении прав истца как долевого собственника недвижимого имущества, поскольку в силу закона имеются иные способы защиты прав собственника

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АнатО. (паспорт № к ФИО2 (паспорт №) об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой по адресу: АДРЕС, а также движимым имуществом, расположенным в указанной квартире, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 года