Решение № 21-475/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 21-475/2024

Судья Глазунова Т.А. № 21-475/2024


РЕШЕНИЕ

г.Самара 30 мая 2024 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Техпроминжиниринг» ФИО2 на определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.04.2024 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 № от 13.12.2023 юридическое лицо ООО «Техпроминжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя названного юридического лица – директора ФИО2 о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд директор ООО «Техпроминжиниринг» ФИО2 просит определение суда отменить, рассмотреть дело по существу, утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание Самарского областного суда директор ООО «Техпроминжиниринг» ФИО2, защитник названного юридического лица ФИО5 и государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 юридическое лицо – ООО «Техпроминжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д.24-26).

Копия вышеуказанного постановления направлена в адрес юридического лица по адресу: <адрес>,и получена представителем Общества по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.22), а также подтверждается ответом Почты России на запрос суда (л.д.101-102), с приложением копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана ООО «Техпроминжиниринг» в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате услуг почты и описью вложения почтового отправления (л.д.7), то есть подана за пределами срока обжалования, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 1339-О от 17.07.2012, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

Не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока ссылка ФИО2 на его нахождение в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти обстоятельства не являются объективно препятствующими реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок лично или посредством обращения к защитнику. Эти доводы получили также надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела.

Материалы дела свидетельствуют, что должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации Обществом права на обжалование. Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена по месту регистрации юридического лица и получена уполномоченным лицом, однако законным представителем Общества – его директором ФИО2 не предпринято необходимых мер для своевременного обжалования вышеуказанного акта.

Данных об уважительности причин пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.04.2024 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.04.2024 вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Техпроминжиниринг», оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Техпроминжиниринг» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев