Решение № 2А-2491/2019 2А-2491/2019~М-2071/2019 М-2071/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2А-2491/2019

Дело №2а-2491/2019

64RS0046-01-2018-002336-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Жуковой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя АМО «Город Саратов» ФИО3,

представителя Администрации Ленинского района АМО «Город Саратов» ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным распоряжения,

установил:

ФИО1, обратилась с вышеуказанным административным иском, в котором указала, что она зарегистрирована по адресу <адрес>, и фактически проживает в данной квартире с 1983 года по настоящее время.

В 2016 году на основании распоряжения АМО «Город Саратов» от 20 января 2016 года № 12-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>», дом по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу, с чем истец не согласна виду следующего.

В тексте вышеуказанного распоряжения указано - «...на основании заключения от 17 декабря 2015 года № 138/Л межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения и непригодным для проживания многоквартирного дома подлежащим сносу или реконструкции...» и в первом пункт данного распоряжения идет речь о доме истца, но, как указывает истец, она никогда не видела у себя дома представителей этой комиссии, либо экспертов, представляющих интересы этой комиссии.

О том, что дом признан аварийным и подлежащим сносу истец узнала в 2018 году, после того как обратилась в соответствующие органы с просьбой о приватизации принадлежащего жилого помещения, тогда ее ознакомили с распоряжением АМО «Город Саратов» и объяснили, что аварийное жилье приватизировать нельзя. Истцу также сообщили, что имеется судебное решение от 12 февраля 2015 года в отношении данного дома, по иску ФИО5, которым администрацию обязали предпринять меры по обследованию жилого дома. Об указанном решении суда истец указывает, что также ничего не знала.

В администрации Ленинского района г. Саратова истца ознакомили с экспертизой по дому, но в тексте заключения шла речь только о части дома, которую занимают соседи, о другой части дома, которую занимает истец ничего не сказано и фотографии эксперта приложены только одной части дома. С выводами эксперта истец не согласна, поскольку осмотр ее квартиры не проводился. Жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, состоит из двух квартир с отдельными входами и прилегающим земельным участком. Свою часть дома (квартиру) истец содержит в хорошем состоянии и пригодном для проживания. Периодически проводится необходимый ремонт квартиры как внутри помещения, так и снаружи. Помимо этого, имеются хозяйственные постройки, и небольшой огород на прилегающем земельном участке за которыми ведется также постоянный уход. По этой причине назвать часть дома, принадлежащую истцу не пригодной для проживания и находящейся в аварийном состоянии нельзя. Истец самостоятельно обратилась к эксперту, который установил, что часть дома, которую занимает истец, находится в хорошем состоянии и пригодна для проживания. То обстоятельство, что вторая часть дома, которую занимает ФИО5, находится в худшем состоянии, не является основанием для признания всего дома аварийным.

Полагая свои права, вынесенным распоряжением нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит признать распоряжение АМО «Город Саратов» от 20 января 2016 года № 12-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>», незаконным.

Административный истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы иска, дополнительно пояснили, что срок для обращения в суд ими пропущен по уважительной причине, поскольку тяжело болел супруг истца и она долгое время переживала и не могла вернуться к решению своих де и вопросов. Подтвердила, что действительно оспариваемое, распоряжение она получила в 2018 года в администрации Ленинского района.

Представитель АМО «Город Саратов», а также представитель администрации Ленинского района АМО «Город Саратов» возражали против иска, указав на то, что дом является муниципальным и истец является только нанимателем. Собственник дома принял решение о признании его аварийным и его сносе в порядке жеребьевки истца уже определена квартира по ул. Московское шоссе, но она отказалась от ее осмотра. Кроме того указала, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд и никаких доказательств, наличия уважительных причин его пропуска суду не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО5, пояснила, что ее половина дома находится в аварийном состоянии, поскольку у нее не было возможности за свой счет осуществлять капитальный ремонт дома в отличие от ФИО1, в связи с чем она и обратилась с иском о понуждении администрацию принять решение по обследованию дома, признании его аварийным и сносу.

Иные стороны в лице представителя Комитета по управлению имуществом г. Саратова, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении не представили.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения явившегося представителя истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, как следует из ч. ч. 8 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. п. 2, 4 ст. 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

В силу положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Судом установлено, что ФИО1 проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> 28 сентября 1983 года.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2015 года по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах ФИО5 к АМО «Город Саратов» суд признал незаконным бездействие АМО «Город Саратов» по неосуществлению контроля за сохранностью муниципального имущества по адресу: г<адрес>, не обращении в межведомственную комиссию для признания жилого дома по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу. Суд обязал АМО «Город Саратов» инициировать процедуру, установленную пунктами 42-52 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, подготовить и представить документы, указанные в пунктах 44,45 указанного Положения на межведомственную комиссию … для рассмотрения вопроса о признании непригодным для проживания жилого дома по адресу: <...> в срок до 01 сентября 2015 года.

Согласно заключения по результатам технического обследования ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс» от 11 декабря 2015 года следует, что наличие дефектов конструкции, находящихся в аварийном состоянии, свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации жилого дома. Наружные ограждающие конструкции не соответствуют современным требованиям энергосбережения. Принимая во внимание состояние (износ) несущих конструкций, проведение капитального ремонта или реконструкции объекта нецелесообразно. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит выводу из эксплуатации (сносу0 с последующим демонтажем строительных конструкции.

Заключением межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартрирн6ого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям № 138/Л от 17 декабря 2015 года выявлены основания для признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу на основании п. 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартрирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, заключения по результатам технического обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; о предъявлении к собственником помещений в указанном доме требования о его сносе в срок до 01 февраля 2017 года за счет их собственных средств.

На основании приведенных выше документов и принятых решений распоряжением АМО «Город Саратов» от 20 января 2016 года № 12-р многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрации Ленинского района МО «Город Саратов» КУИ города Саратова предписано осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирном доме № 8 по улице Учительская г. Саратова на условиях социального найма, жилых помещений в соответствии со ст. 89 ЖК РФ или по соглашению с нанимателями, жилых помещений муниципального жилищного фонда общей площадью не менее ранее занимаемых.

Копию указанного распоряжения ФИО1 получила 05 июня 2018 года, о чем свидетельствует ее подпись в реестре.

В суд с административным иском ФИО1 обратилась с иском в суд 29 апреля 2019 года.

Указывает на то, что срок ею пропущен по уважительной причине, в связи с чем просит его восстановить поскольку в связи со смертью мужа она длительное время переживала и не могла заниматься решением текущих вопросов.

Из представленного суду свидетельства о смерти ФИО6 (супруг истца) умер 24 ноября 2017 года. Копию оспариваемого распоряжения истец распоряжения получила как указывалось выше 05 июня 2018 года, т.е. спустя шесть месяцев, и в связи с тем что она начала заниматься вопросом приватизации жилого помещения, в чем ей было отказано. Таким образом, истец уже начала заниматься решением текущих жизненных вопросов, однако получив распоряжение от 20 января 2016 года обратилась в суд только 29 апреля 2019 года.

Каких либо иных допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности оспорить решения соответствующего органа по указанным в административном исковом заявлении основаниям в установленный процессуальным законом срок, не представлено.

Поскольку судом не установлено уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, исходя из приведенных выше норм процессуального права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на подачу административного искового заявления в суд, поскольку указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение об отказе в удовлетворении требований, суд также учитывает и то обстоятельство, что оспариваемое распоряжение вынесено уполномоченным органом, во исполнение решения суда. Довод ответчика о том, что при принятии решения о признании дома аварийным не были учтены ее интересы, что ее половина дома содержится в надлежащем состоянии, и что ее за счет собственных средств была произведена реконструкция жилого помещения, значения не имеют, поскольку собственником дома является муниципальное образование, и проведение работ по реконструкции дома без получения на то разрешения в установленном законом порядке не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным распоряжения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Судья