Приговор № 1-62/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 1-62/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома, 04.03.2026 УИД 44RS0002-01-2026-000126-33

Дело № 1-62/2026

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего Беденко А.В.

с участием государственного обвинителя Воскресенской А.С.,

потерпевшего П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Солнцева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Махониной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 02:16 25.10.2025 по 08:02 28.10.2025, найдя в своём автомобиле, ранее оставленный П. мобильный телефон марки РОСО M6 PRO», под чехлом которого находилась банковская карта ... №, оснащённая функцией оплаты бесконтактным способом, решил совершить тайное хищение, принадлежащих П. денежных средств, находящихся на банковском счёте №, открытом на имя П. в ..., к которому выпущена вышеуказанная банковская карта, путём оплаты этими денежными средствами бесконтактным и безналичным способом стоимости приобретаемого им в ООО «Дизель» АЗС «ОПТИ» топлива.

В продолжение умысла, направленного на хищение денежных средств, не позднее 07:58 28.10.2025 ФИО1, находясь у АЗС «ОПТИ», по адресу: <...>, передал для приобретения топлива своему знакомому Р., не осведомлённому об истинных преступных намерениях ФИО1, вышеуказанную банковскую карту ..., который в период с 07:58 по 08:02 28.10.2025, бесконтактным способом, с помощью вышеуказанной банковской карты, осуществил безналичную оплату топлива АИ-92 на сумму 2 999,7 руб., тем самым ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся. Показал, что в октябре 2025 года ФИО1 поступил заказ в мобильном приложении «...». Он прибыл по адресу: ..., в автомобиль сели двое мужчин. Один из них – П. попросил зарядить ему телефон. После того как пассажиры вышли, ФИО1 продолжил выполнять заказы.

Через некоторое время ФИО1 обнаружил на зарядке сотовый телефон П. ФИО1 забрал телефон с собой домой, надеясь, что телефон будут искать. Под чехлом также находилась банковская карта зелёного цвета, наименование банка и имя владельца указаны не были. Карта с телефоном лежали у него дома до несколько дней. На телефон так никто и не позвонил. Через несколько дней ФИО1 поехал в г. Ярославль, со своим другом – Р. По дороге появилась необходимость заправить машину. ФИО1 передал найденную карту Р., чтобы тот оплатил ею покупку бензина. При этом Р. ФИО1 сказал, что карта принадлежит ему. Р. заправил автомобиль на сумму 2 999,7 руб. После чего ФИО1 банковскую карту выбросил. Осознавал, что его действия являются незаконными, однако активных мер к возврату имущества в правоохранительные органы не предпринял. Материальный ущерб, причинённый П. в размере 3 000 руб., ФИО1 возместил в полном объёме, принёс свои извинения. Добровольно передал мобильный телефон потерпевшего сотрудникам полиции. С П. примирился ещё на стадии предварительного следствия.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления полностью установлена, подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П. показал, что он в октябре 2025 года с другом вызвал такси на ... в г. Костроме. Находясь в такси, он попросил водителя поставить мобильный телефон на зарядку. Затем П. вышел из машины, забыв телефон в такси. Несколько дней он искал свой мобильный телефон. Нигде его не обнаружив, обратился в полицию. Как ему в дальнейшем стало известно, с банковской карты было списано около 2 990 руб. По истечении времени телефон был найден. ФИО1 передал телефон П. в полиции. Возместил полностью причинённый ущерб в сумме 3 000 руб. Претензий к ФИО1 не имеет, извинения от него П. принял. Они примирились. Потерпевший просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что она работает с dd/mm/yy в должности оператора ООО «Дизель» АЗС «ОПТИ», по адресу: <...>. В 07:58 в торговый зал АЗС зашёл мужчина, на вид около 30-35 лет, одетый в серый спортивный костюм, болоньевую жилетку синего цвета с чёрными вставками на плечах, чёрную кепку. Сказал залить ему бензин АИ-92 на колонке № 4 на сумму 3 000 руб., после чего мужчина оплатил покупку с безналичным способом, приложив банковскую карту к терминалу, сумма которая была рассчитана программой составила 2 999,7 руб., после чего, ввиду особенностей работы программного обеспечения, средства были списаны с карты, но на счёт АЗС не засчитывались, а были заморожены, для последующего расчёта потраченного бензина. Мужчина покинул торговый зал АЗС, проследовав к своему автомобилю. После заправки касса сделала перерасчёт, итоговая сумма покупки стала 2 870,3 руб. На банковскую карту, с которой осуществлялась покупка, была возвращена сумма в размере 129,57 руб., указанная сумма была возвращена на банковскую карту. Указанного мужчину Ф. видела впервые, принадлежала ли банковская карта ему, с которой была осуществлена покупка, Ф. пояснить не может. Ф. B.Н., уточнила, что в обязанности оператора не входит сверка данных держателей банковских карт, которыми расплачиваются покупатели.

Оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р., из которых следует, что он 28.10.2025 выехал из дома около 07:30. Двигаясь по ул. Подлипаева, д. 1, Р. посадил к себе в автомобиль друга – ФИО1 Они поехали в сторону г. Ярославля. У Р. появилась необходимость заправить свой автомобиль. Подъезжая к АЗС «ОПТИ», расположенной на ул. Магистральная, ФИО1 передал Р. банковскую карту банка ..., и сказал, что Р. может заправить с неё полный бак. Р. был уверен, что банковская карта принадлежит ФИО1 Р. заказал заправку бензина АИ-92 на 3 000 руб., после чего приложил к терминалу банковскую карту, переданную ФИО1 Оплата прошла. После заправки своего автомобиля, Р. и ФИО3 сели в машину и направились в г. Ярославль. В автомобиле Р. вернул карту ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколами осмотров: места происшествия от 31.10.2025 и прослушивания фонограммы от 01.12.2025, которым зафиксирован факт осмотра помещения АЗС «ОПТИ», по адресу: <...>, изъят CD-R диск с видеозаписью, признанный вещественным доказательствам, приобщённый к уголовному делу, на которой зафиксирован момент оплаты Р. топлива на АЗС «ОПТИ»;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 01.12.2025, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с аудиозаписью, признанный вещественным доказательством и приобщённый к уголовному делу, на которой зафиксирован момент покупки ФИО4 топлива на АЗС «ОПТИ»;

- протоколом выемки от 01.11.2025, которым зафиксирован факт добровольной выдачи ФИО1 мобильного телефона П., марки «РОСО», осмотренный по протоколу от 02.11.2025, выдан на ответственное хранение потерпевшему;

- протоколом осмотра документов от 02.12.2025, в ходе которого были осмотрены выписки из ... сведеньями о движении денежных средств по счету №, открытому на имя П.;

- распиской П. от 28.11.2025, согласно которой, он получил в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 3 000 руб.

Сопоставив приведённые доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, достоверными, допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для принятия решения и установления вины подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему. Хищение денежных средств подсудимым совершено умышленно, тайно, противоправно, без каких-либо законных оснований, безвозмездно, из корыстных побуждений. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый оплачивал покупки денежными средствами с карты, принадлежащими потерпевшему, действовал тайно для потерпевшего и помимо его волеизъявления, используя банковскую карту, имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами на счёте потерпевшего и распорядился ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак преступления – кража, совершённая с банковского счета нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку находившиеся на банковском счёте принадлежащие потерпевшему П. денежные средства в размере 2 999,7 руб. были изъяты из владения потерпевшего путём безналичной оплаты покупок с использованием банковской карты, имеющей функцию бесконтактной оплаты.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное добровольное возмещение имущественного ущерба; ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

С учётом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные уголовным законом цели наказания в отношении ФИО1 достижимы при назначении наиболее мягкого наказания в виде штрафа. Совокупность изложенных выше обстоятельств, в том числе смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, относит к исключительным и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. При определении размера наказания судом учитывается имущественное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, среднемесячный доход составляет около 30 000 руб.

Как следует из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное и является реализацией принципов справедливости и гуманизма.

По делу в отношении ФИО1 установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Совершённое преступление в связи с наличием квалифицирующего признака «с банковского счёта» подпадает под категорию тяжкого преступления. Однако, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, влияющих на его степень общественной опасности, положительной характеристики личности ФИО1, суд делает вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершённого преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив ходатайство, выслушав подсудимого, которому судом были разъяснены последствия прекращения уголовного дела и ему понятны, поддержавшего ходатайство и не возражавшего против прекращения дела по не реабилитирующему основанию, мнения защитника и государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство, суд приходит к следующему.

Лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред (ст. 76 УК РФ).

Подсудимый и потерпевший примирились, вред последнему заглажен. ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести. Учитывая изложенное он может быть освобождён от уголовной ответственности.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешён в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст.ст. 302–303, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: диски и выписку по счёту – хранить при деле; телефон в чехле с 2 сим-картами – полагать выданными потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путём подачи жалобы или внесения представления через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий А.В. Беденко