Решение № 7.2-118/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 7.2-118/2021

Судья Колчина Л.А. Дело №7.2-118/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев О.С. рассмотрев 4 августа 2021 г. г. Саранске Республики Мордовия жалобу директора ООО «Вепрь» ФИО1 на определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 июня 2021 г.,

установил:

постановлением начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия от 13 апреля 2021 г. <№> ООО «Вепрь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнуто административному наказанию в виде <данные изъяты>

Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 июня 2021 г. жалоба на вышеуказанное постановление возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, законный представитель - директор ООО «Вепрь» ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание защитник ООО «Вепрь» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого определения судьи прихожу к следующему.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими и юридическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу части 1 и части 3 статьи 30.2 которого, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать

Исходя из положений пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса, в указанный перечень включен законный представитель и защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что, поскольку названный Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Возвращая жалобу, судья не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, полномочия законного представителя юридического лица проверяются при рассмотрении жалобы, а не на стадии подготовки к ее рассмотрению.

При таком положении, подтверждать полномочия законного представителя юридического лица на стадии подготовки дела к слушанию необходимости не имелось, учитывая, что положениями статьи 30.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена возможность судьи при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истребовать дополнительные материалы, а также вызвать лиц, участие которых признано необходимым.

Отмечаю также, что сведения о руководителе юридического лица находятся в открытом доступе ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к неверному выводу о наличии безусловных оснований для возвращения жалобы, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 июня 2021 г. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вепрь», направить в Чамзинский районный суд Республики Мордовия на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.С. Михеев