Решение № 2-91/2017 2-91/2017~М-108/2017 М-108/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-91/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката адвокатского кабинета Ухоловского района Адвокатской палаты Рязанской области Джафарова Э.М., имеющего регистрационный номер 62/84 в реестре адвокатов Рязанской области, удостоверение № 217 выдано Управлением Минюста РФ по Рязанской области, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Нистратовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ухоловского районного суда Рязанской области гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО3 о признании приватизации квартиры незаконной,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании приватизации квартиры незаконной.

В обоснование иска ФИО1 указал, что *** К. завещал все имущество в равных долях ему, *** К2., *** К3. и К4.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство № на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением исполнительного комитета Ухоловского поселкового Совета народных депутатов Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ для строительства ***-квартирного жилого дома был выделен земельный участок за счет сноса жилых домов, в том числе дома №, по улице <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный комитет Ухоловского поселкового Совета народных депутатов Рязанской области утвердил решение завкома завода «Строммашина» о распределении жилой площади во вновь построенном доме №, расположенном по улице <адрес>, и выделил К2. в счет компенсации за снесенный дом квартиру №.

В указанной квартире проживали К2., *** К3., а затем и *** - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ К2. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ умер К4.

ДД.ММ.ГГГГ *** К3. со ФИО3 обратились в комиссию по приватизации жилья АО Ухоловский завод «Строммашина», которая бесплатно передала им в совместную собственность *** квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ К3. умер. После его смерти истцу стало известно о приватизации квартиры.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована и проживает ФИО3

ФИО1 полагает, что действия ответчика нарушили его право на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд: признать договор от ДД.ММ.ГГГГ приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконным; признать регистрацию права ответчика ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, незаконной.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, однако от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указывает, что в судебное заседание явиться не может по причине болезни, исковые требования истца не признает, ее интересы в судебном заседании будет представлять адвокат Джафаров Э.М.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Джафаров Э.М. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что основания для признания договора приватизации незаконным отсутствуют, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила, ранее от нее поступало заявление о том, что в суд явиться не может в связи с территориальной удаленностью места ее проживания, исковые требования поддерживает.

Третье лицо ОАО Ухоловский завод «Строммашина», извещенный о времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО Ухоловский завод «Строммашина» указывал, что представитель третьего лица не может явиться в судебное заседание по данному делу в связи с занятостью, исковые требования не признают в полном объеме, считают их незаконными и необоснованными.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела ответчика, третьего лица, представителя третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 10 ЖК РФ определены основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 № 4199-1, действовавшей до апреля 1993 года) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного выше Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В судебном заседании установлено, что решением исполнительного комитета Ухоловского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства ***-квартирного жилого дома был отведен земельный участок *** га на углу <адрес> за счет сноса жилых домов №, № по <адрес> и изъятия приусадебных участков домовладений №, №, на Ухоловский завод «Строммашина» возложена обязанность снести жилые дома №, № по <адрес> с предоставлением квартир и компенсации за сносимые постройки (л.д. 12).

Решением исполнительного комитета Ухоловского поселкового Совета народных депутатов Ухоловского района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ К2. в ***-ти квартирном жилом доме № по <адрес> выделена квартира № (компенсация за снесенный дом на праве личной собственности) (л.д. 11).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией муниципального образования - Ухоловское городское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области, следует, что спорный жилой дом имеет нумерацию №, указание на номер № является технической ошибкой.

К2. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальным отделом по Ухоловскому району (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ К3. обратился в комиссию по приватизации жилья АО «Ухоловский завод «Строммашина» с заявлением о передаче в совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела его копией (л.д. 21-22).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ухоловский завод «Строммашина» и К3., ФИО3 был заключен договор о бесплатной передаче в совместную собственность К3. и ФИО3 *** квартиры общей площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается договором, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за № в установленном порядке.

Согласно ответу ОАО Ухоловского завода «Строммашина» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному на запрос суда, ОАО «Ухоловский завод «Строммашина» является правопреемником АО «Ухоловский завод «Строммашина», дом № (в частности кв. №) по улице <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на балансе Ухоловского завода «Строммашина», квартира № дома № по улице <адрес> ДД.ММ.ГГГГ передана АО Ухоловский завод «Строммашина» в совместную собственность К3., ФИО3 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, были зарегистрированы: К3., ФИО3

Таким образом на момент приватизации в квартире были зарегистрированы и проживали К3. и ФИО3, что усматривается из вышеуказанных заявления К3. от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответа ОАО Ухоловского завода «Строммашина» № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ К3. умер, что подтверждается повторным свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальным отделом по Ухоловскому району (л.д. 8).

Право собственности ФИО3 на квартиру общей площадью *** кв. м по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании свидетель М. суду показала, что ранее работала на заводе «Строммашина». После того, как заводом «Строммашина» был возведен дом № на ул. <адрес>, администрация завода стала искать место для строительства нового дома. Для строительства было выбрано место на <адрес>, где находился дом К-ных. На собрании завкома было решено предоставить К2. в качестве компенсации за дом квартиру в доме №. После предоставления квартиры в ней проживали К2. и *** К3. Когда К3. ***, ФИО3 стала проживать с ними. ФИО1 приходил к ним, а затем через некоторое время забрал К2. к себе. С К3. ФИО1 продолжал общение, приходил к нему. Квартиры в указанном доме находились в собственности завода. Приватизировали ли К-ны квартиру, она не знает.

Свидетель С. суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на заводе «Строммашина» юрисконсультом. Когда началась приватизация, она занималась оформлением договоров о передаче квартир в собственность граждан. К ней приходили работники завода, на основании заявлений которых составлялись вышеуказанные договора. При заключении договоров присутствовали все зарегистрированные в жилом помещении лица. Вид собственности (личная или совместная) выбирался гражданами. К ней обращались ФИО3 и К3. по поводу приватизации квартиры, по их заявлению был оформлен договор о передаче квартиры в их собственность. До этого указанная квартира находилась на балансе завода «Строммашина».

Свидетель К5. суду показала, что приходится *** ФИО3 ФИО3 и К3. стали проживать вместе ДД.ММ.ГГГГ. Жили они на <адрес> с *** К3. - К2. Затем К2. умерла. Однажды во время застолья у К-ных, где также присутствовал ФИО1 со своей ***, К3. перед собравшимися родственниками рассказал о своем намерении приватизировать квартиру. Впоследствии квартира была приватизирована в собственность К3. и ФИО3 ФИО1 всегда заявлял о том, что никаких претензий в отношении данной квартиры не имеет.

Свидетель Н. суду показал, что ФИО3 проживала в квартире на <адрес> вместе со *** К3. и *** К2. Через некоторое время К2. умерла. Между *** К3. и ФИО1 были хорошие отношения, они общались, вместе отмечали праздники. На одном из таких праздников К3. в присутствии родственников, в том числе и ФИО1, заявил о том, что собирается приватизировать квартиру, спросил мнение ФИО1 по данному поводу, на что ФИО1 пояснил, что не против. Через некоторое время он узнал, что квартира была приватизирована в собственность К3. и ФИО3

Свидетель Е. суду показал, что знает ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с К3. работал на заводе. ФИО3 и К3. жили в доме № на <адрес> вместе с *** К2. ДД.ММ.ГГГГ К2. умерла. ФИО1 часто приходил к ФИО5 и знал о приватизации квартиры, но никогда претензий по поводу квартиры не предъявлял.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 и его представителем ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о незаконности договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, не приведено и доказательств их наличия суду не представлено, нарушений требований законодательства, действующего на момент заключения указанного выше договора, судом также не установлено.

Доводы истца ФИО1 о том, что спорная квартира была предоставлена в счет компенсации за снесенный дом, принадлежащий ему, *** К2., *** К3. и К4., не могут повлиять на выводы суда при принятии решения. Как было установлено судом, квартира № в жилом доме № по <адрес> в качестве компенсации за снесенный дом была выделена К2. Решение исполнительного комитета Ухоловского поселкового Совета народных депутатов Ухоловского района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении квартиры истцом не оспаривается. Указанная квартира до ее приватизации находилась на балансе АО «Ухоловский завод «Строммашина».

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения суд, о чем в судебном заседании заявлено представителем ответчика ФИО3 - адвокатом Джафаровым Э.М.

Так, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемая истцом сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ году, то есть в период действия ГК РСФСР.

Главой 3 ГК РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 78 ГК РСФСР.

В силу ст. 83 ГК РСФСР течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» от 30.11.1994 № 52-ФЗ, установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

В соответствии с прежней редакцией ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от 02.07.2005) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет и его течение начиналось со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности для оспаривания договора передачи в собственность К3. и ФИО3 спорной квартиры началось с момента исполнения оспариваемой сделки передачи жилья в собственность в порядке приватизации, то есть с государственной регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца ФИО1 о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными. Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что о приватизации квартиры ему стало известно только после смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из показаний свидетелей К5., Н., Е., между К3. и ФИО1 были хорошие отношения. К3. в присутствии своих родственников, в том числе и ФИО1, упоминал о приватизации квартиры. Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, учитывая, что истец оспаривает сделку по ничтожности, то в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованийв полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании приватизации квартиры незаконной - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Назарова