Решение № 2А-782/2017 2А-782/2017~М-750/2017 М-750/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2А-782/2017

№2а-782/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017 г. г. Харабали

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

секретаря судебного заседания Мукашевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что 20.06.2017 г. Харабалинским районным судом Астраханской области в вынесено определение о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым: ответчику по делу ФИО6 запрещено выполнять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 30:10:040702:321 по адресу: <...>; Управлению Росреестра по Астраханской области запрещено регистрировать сделки в отношении данного земельного участка.

Исполнительный лист серии ФС № 014861918, выданный судом на основании указанного определения, был направлен вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в адрес Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области.

Судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 26.06.2017 г. на основании указанного листа было возбуждено исполнительное производство № 9684/17/30015-ИП в отношении должника ФИО6 о запрете выполнения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 30:10:040702:321 по адресу: <...>.

В ходе исполнительного производства № 9684/17/30015-ИП было принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 26.06.2017 г., в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении выше указанного земельного участка. В дальнейшем, по причине увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО5, исполнительное производство № 9684/17/30015-ИП, передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 Каких-либо принудительных мер по запрету выполнения ФИО6 строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Обеспечительные меры, в соответствии с вышеуказанным определением, были установлены Харабалинским районным судом до завершения рассмотрения гражданского дела № 2-530/2017 по существу. Рассмотрение дела не окончено.

Постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО4 не выносилось.

Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает ее имущественные права.

На обращение в адрес Руководителя УФССП России по Астраханской области, главного судебного пристава Астраханской области с жалобами, какой-либо ответ не поступал.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 9684/17/30015-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 привлечь к административной ответственности должника ФИО6 по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в рамках исполнительного производства № 9684/17/30015-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынести в отношении должника ФИО6 постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 9684/17/30015-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 принять все иные возможные меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства № 9684/17/30015-ИП.

Административный истец ФИО1 извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась.

Представитель Административного истца ФИО1, по доверенности ФИО7, заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, представила в суд возражения, в которых просит полностью отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, указывает о пропуске ФИО1 10-ти дневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель второго административного ответчика УФССП России по Астраханской области надлежаще извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явилась, представила в суд возражения относительно заявленных административных исковых требований ФИО1, просила в их удовлетворении отказать.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителя второго административного ответчика, третьего лица ФИО6

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судом установлено, что на основании определения Харабалинского районного суда Астраханской области от 20.06.2017 г., был выдан исполнительный лист серии ФС № 014861918, согласно которого в обеспечение иска, должнику ФИО6, запрещено выполнять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 30:10:040702:321, по адресу: <...>. Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области запрещено регистрировать сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:10:040702:321, по адресу <...>. Данный исполнительный лист подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частями 1 и 10 статьи 30 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу- исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2017 г., судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО8, возбуждено исполнительное производство № 9684/17/30015-ИП.

Как следует из постановления от 26.06.2017 г. следует, судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО8, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:10:040702:321.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства исполнительного производства № 9684/17/30015-ИП судом установлено, что 26.06.2017 Харабалинским РОСП УФССП России по Астраханской области на основании заявления ФИО1 и исполнительного листа серии ФС № 014861918 от 20.06.2017 г. выданного Харабалинским районным судом Астраханской области, в отношении должника ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 9684/17/30015. Было определено, что ответчику ФИО6 запрещено выполнять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 30:10:040702:321, по адресу <...>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области запрещено регистрировать сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:10:040702:321, по адресу <...>

26.06.2017 г. заместителем начальника Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5, в производстве которой находилось исполнительное производство, был осуществлен выход по адресу <...> в ходе которого составлен акт, о том, что строительные работы на земельном участке не производятся; вынесено и направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, указанного в исполнительном листе.

Согласно уведомлению от 30.06.2017г Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии проведена регистрация запрета на сделки в отношении спорного объекта недвижимости.

В связи с увольнением ФИО5, исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2

4.07.2017 г. от ФИО1 поступило сообщение, что ФИО6 на указанном выше земельном участке ведутся работы. Судебным приставом исполнителем ФИО2 был осуществлен выход по месту нахождения данного участка, в ходе выхода было установлено, что на данном участке рабочими проводятся работы по установке вывески магазина, что не может быть признано проведением строительных работ.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО6 04.07.2017г ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

4.07.2017 г. должнику ФИО9 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также было установлено, что в исполнительном листе ФС № 014861918 от 20.06.2017 г., была допущена ошибка в имени должника.

Судебным приставом исполнителем было направлено в суд заявление об устранении описки.

Исполнительные действия по данному исполнительному производству отложены до рассмотрения заявления судом.

10.07.2017 г. Харабалинским районным судом Астраханской области было вынесено постановление об устранении описки.

12.07.2017 г. исполнительное производство было возобновлено и в этот же день ФИО6 было вручено требование об исполнении решения суда.

13.07.2017 г. судебным приставом исполнителем был осуществлен выход по месту нахождения земельного участка, в ходе выхода было установлено, что на данном участке строительные работы не выполняются.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО6 04.07.2017г., ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

27.07.2017 г. от ФИО1 поступило сообщение, что должником ФИО6 на данном участке ведутся строительные работы.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выход по месту нахождения земельного участка, в ходе которого было установлено, что магазин закрыт. Работу проводят рабочие ООО «ХДРСП» на прилегающем участке по адресу: <...> «г».

От должника ФИО6 было отобрано объяснение, в котором ФИО6 пояснила, что на земельном участке по адресу: <...> «б» построен магазин «Маяк», в который завозится торговое оборудование, какие либо строительные работы не ведутся. К данному объяснению приложено разрешение на ввод в эксплуатацию магазина, расположенного по адресу: <...>.

07.08.2017 от ФИО1 было отобрано объяснение, в котором последняя пояснила, что 06.08.2017г. на земельном участке, расположенном по адресу: <...> осуществлялась выгрузка торгового оборудования.

Более какие-либо действия судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 9684/17/30015-ИП, не производились.

В соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3). Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 4).

Анализ материалов исследованного в судебном заседании исполнительного производства № 9684/17/30015-ИП позволяет суду прийти к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по указанному выше исполнительному производству соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Ею приняты все необходимые меры направленные на исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 9684/17/30015-ИП, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования ФИО1 вытекающие из основного требования об обязании судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 привлечь к административной ответственности должника ФИО6 по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в рамках исполнительного производства № 9684/17/30015-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынести в отношении должника ФИО6 постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 9684/17/30015-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 принять все иные возможные меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства № 9684/17/30015-ИП.

Кроме того, суд учитывает, что в возражениях, поданных судебным приставом-исполнителем ФИО2 относительно заявленных ФИО1 административных исковых требований указано, что административным истцом пропущен десятидневный срок на подачу жалобы.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя возможно в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 14.07.2017 г. обращалась к И.о. руководителя УФССП России по Астраханской области ФИО10 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по данному исполнительному производству. В материалах исполнительного производства имеется сообщение ФИО1 о рассмотрении данной жалобы от 1.08.2017 г.

Последнее действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 с участием ФИО1 (дача объяснения) датировано 7.08.2017 г. Однако, в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения о вручении ФИО1 или о получении ею ответа на жалобу.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ФИО1 обращалась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с ч.6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с 7.08.2017 г. по 25.08.2017 г. (день подачи административного искового заявления) прошло 18 дней, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска 10-ти дневного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, административным истцом ФИО1 не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что положения статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо указывают на право стороны исполнительного производства оспорить постановление судебного пристава - исполнителя, либо его действия в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

При этом ФИО1, являясь сторон по исполнительному производству, не была лишена возможность обратиться к судебному приставу – исполнителю, к вышестоящему должностному лицу с заявлением о выдаче ей ответа на ее жалобу в порядке части 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судом установлено, что административным истцом объективных доказательств соблюдения срока обращения в суд с административном иском, наличия уважительных причин пропуска срока и, как следствие, оснований для его восстановления, не представлено.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>