Решение № 2-1152/2017 2-1152/2017~М-1285/2017 2-1252/2017 М-1285/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1152/2017

Дело № 2-1252/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 год г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным выше иском о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: ...., .... от ...., заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В обоснование иска ФИО1 и ФИО2 сослались на то, что являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ..... Данный участок площадью 447000 кв.м. образован из земельного участка сельскохозяйственного назначения.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 подарили вышеуказанный земельный участок ФИО3, заверившего истцов, что в силу действовавшего на момент заключения договора дарения законодательства, имеются ограничения в совершении сделок по купле-продаже земельных участков.

Основанием для признания недействительным вышеуказанного договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является то, что воля сторон данных договоров дарения была направлена на заключение другого договора, и договор дарения был заключен с целью прикрыть другую сделку, что подтверждается обещанием ответчика передать ФИО1, ФИО2 денежные средства за подаренный земельный участок, что впоследствии исполнено не было.

Как полагают истцы, сделка, заключенная с ФИО3, является недействительной, поскольку заключена под влиянием обмана и заблуждения.

ФИО1 и ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований.

ФИО3 исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения. Суд разъяснил ему предусмотренные статьей 173 ГПК РФ последствия признания иска, о чем свидетельствует письменное заявление ответчика, приобщенное к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представитель не явился, представил письменное объяснение по иску ФИО1 и ФИО2, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные требования.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, принимает признание ФИО3 иска, на основании чего удовлетворяет исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО3 исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Признать недействительным договор дарения земельного участка расположенного по адресу: .... от .... от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между дарителями ФИО1, ФИО2 и одаряемым ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: .... ...., восстановив (признав) право собственности за ФИО1, ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: ...., .... .... в равных долях за каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Бурова