Решение № 2-8603/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2378/2025(2-13639/2024;)~М-11045/2024

Дело №

40RS0№-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе судьи Костомаровой Ю.В.,

при секретаре Могилевкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика САО «ВСК» убытки в размере 187907,04 руб., расходы на рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6637 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 213492 руб., расходы по транспортировке транспортного средства в размере 8300 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 7654 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Киа, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения. На момент ДТП водитель ФИО3 водительского удостоверения не имела. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 330542,88 руб. Между ФИО5 и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии №, в соответствии с которым право требования страхового возмещения, убытков и иных расходов перешло к ИП ФИО1 Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена письменная претензия в САО «ВСК» с требованием об организации ремонта, либо компенсации убытков, причиненных отказом в смене формы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 69457,12 руб., и 15280,57 руб. – в счет выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 694,57 руб. Решением Ф. уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано, сделан вывод о законности смены формы возмещения. Согласно заключению, представленному САО «ВСК» Ф. уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***>, составляет 970595 руб. Истец считает, что с ответчиков в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом полученного страхового возмещения в размере 400000 руб. А также, в связи с тем, что истец выразил свое согласие доплатить в счет стоимости ремонта транспортного средства 72013 руб., с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию убытки, причиненные отказом в проведении ремонта.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО4

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО1 и САО «ВСК» в части исковых требований, предъявленных ИП ФИО1 к САО «ВСК». Производство по делу иску ИП ФИО1 к САО «ВСК» прекращено.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования к ответчику ФИО2 поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель С. Ф. уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 данной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

На момент ДТП автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на праве собственности принадлежал ФИО2, автомобиль Киа, государственный регистрационный знак <***> - ФИО4

По факту ДТП ФИО3 на основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Водительского удостоверения ФИО3 не имеет.

САО «ВСК», признав данное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 330542,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор цессии №, в соответствии с которым право требования страхового возмещения, убытков и иных расходов перешло к ИП ФИО1

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена письменная претензия в САО «ВСК» с требованием об организации ремонта, либо компенсации убытков, причиненных отказом в смене формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 69457,12 руб., и 15280,57 руб. – в счет выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 694,57 руб.

Решением Ф. уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано, сделан вывод о законности смены формы возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа запасных частей составляет 545270 руб.

Истец, для определения размера причиненного ущерба, обратился в ООО «ИРИС», которым выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 801400 руб.

В связи с составлением экспертного заключения ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере 10000 руб.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, исходя из лимита ответственности страховой компании в размере 400000 руб., и стоимости ремонта, определенного на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, доля САО «ВСК» в расходах на восстановительный ремонт автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***>, составляет 73,36% (400000 руб./545270 руб.)х100 = 73,36).

На основании приведенных расчетов, и экспертного заключения ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 801400 руб., истцом были предъявлены требования к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 187907,04 руб.

В части исковых требований ИП ФИО1 к САО «ВСК» определением суда утверждено мировое соглашение, производство по делу в данной части прекращено.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, суд руководствуется экспертного заключения ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 213492,96 руб. (801400 руб. – 400000 руб. – 187907,04 руб. = 213492,96 руб.).

Также, истцом понесены расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 8300 руб. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика ФИО2

В подтверждение несения данных расходов истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8300 руб., из которой следует, что ФИО7 заказчику ФИО5 были оказаны услуги по эвакуации автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***>, по маршруту: <адрес> – <адрес> завод, <адрес>.

Данные расходы суд признает убытками, и, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства 8300 руб.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7654 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <данные изъяты>), в счет возмещения ущерба 213492,96 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7654 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Костомарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ